Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/17

по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/17

по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, ненадлежащим образом переведенные по денежному переводу, комиссию за перевод денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что дата фио совершила операции по переводу денежных средств в Португалию получателю Husnobod Sadykovna Hazratkulyyeva в размере сумма, который Husnobod Sadykovna Hazratkulyyeva не получен, так как она не покидала адрес. На претензию фио относительно качества оказанных услуг был получен ответ о том, что обязательства по переводу денежных средств были исполнены надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с иском не согласился, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного перевода.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата истец фио осуществила срочный перевод денежных средств в размере сумма на имя получателя перевода Husnobod Sadykovna Hazratkulyyeva в Португалию, который произведен посредством системы «Western Union» через оператора по переводу денежных средств наименование организации, что подтверждается поручением на осуществление перевода денежных средств ( л.д.46).

Утверждения ответчика о том, что денежный перевод осуществлен надлежащим образом объективно подтверждается выпиской из электронной базы данных Системы Вестерн Юнион, где указан контрольный номер перевода, в графе получатель указана Husnobod Sadykovna Hazratkulyyeva, её паспортные данные с адресом проживания, телефон, указан пункт выплаты, сумма перевода в валюте отправления сумма и сумма перевода в валюте выплаты, что в полной мере соответствует положениям пункта 3.3 Условий по переводу денежных средств Вестерн Юнион, согласно которому при возникновении спорных ситуаций факт надлежащего оказания Услуги оператором по переводу денежных средств считает установленным и доказанным в случае предоставления отправителю выписки, подготовленной оператором платежной системы Вестерн Юнион и содержащей информацию о выплате перевода денежных средств, в том числе на имя и фамилию получателя страну назначения, наименование организации, осуществившей выплату перевода денежных средств, адрес пункта выплаты соответствующей организации, сумму перевода, дату выплаты и КНДП.

Доводы стороны истца о том, что получатель перевода является знакомая фио Husnobod Sadykovna Hazratkulyyeva, которая по утверждению истца не выезжала с территории адрес и в момент срочного перевода очевидно для отправителя денежных средств истца фио не находилась в стране, куда отправлен перевод, а не Husnobod Sadykovna Hazratkulyyeva, находившаяся в момент срочного перевода в Португалии и получившая там денежный перевод, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием для установления факта ненадлежащего оказания услуг.

Ссылки стороны истца на то, что паспортные данные лица, получившего денежные средства, отличаются от паспортных данных Husnobod Sadykovna Hazratkulyyeva, судом во внимание не принимаются.

При этом суд учитывает очевидную обоснованность сообщений наименование организации о подтверждении выплат, согласно которым в момент выплат получатель перевода предъявила в пункте выдачи документ, достаточный в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке «Получатель» в поручении на осуществление перевода денежных средств. Кроме того, получателю были известны детали перевода, включая контрольный номер денежного перевода.

Таким образом, истцом не названо и судом не установлено доказательств того, что лицо, получившее денежный перевод, не является назначенным Husnobod Sadykovna Hazratkulyyeva получателем, данные о нарушении прав истца при исполнении поручения о переводе денежных средств отсутствуют, а потому суд приходит к убеждению, что требования иска, основанные на факте ненадлежащего оказания услуг по переводу денежных средств, как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего оказания услуг по срочному переводу, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве последствий ненадлежащего оказания услуг, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и уплате штрафа, исковые требования в целом как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: