Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-10160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Уварова В.В., адвоката Глухова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Герасимовой О.Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

Дынькова А.Д., *****************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В отношении Дынькова А.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 28 июня 2017 г., с возложением запретов: на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г.***********, за исключением посещения медицинских учреждений на территории г.***; на общение со свидетелями по данному уголовному делу, на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения аварийной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем или защитниками.

Заслушав мнения прокурора Уварова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Глухова М.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дынькова по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ возбуждено 28 января 2017 г.

В этот же день Дыньков был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 января 2017 г. в отношении Дынькова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания под стражей Дынькова дважды продлевался судом.

Срок предварительного следствия продлен до 28 июня 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дынькову срока содержания до 5 месяцев, то есть до 28 июля 2017 г. включительно.

Постановлением суда от 26 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайство следователя, в отношении Дынькова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Герасимова О.Н. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, указывает, что суд не учел, что Дыньков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не отрицает употребление им наркотических средств, был отчислен из ВУЗа по отрицательным мотивам, при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей ни органы предварительного следствия, ни суд не располагали сведениями, что Дыньков трудоустроен, имеет заболевания, положительные характеристики. Имеющиеся у него заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ему отказано в заключении досудебного соглашения, информация о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, документально не подтверждена.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дынькова судом первой инстанции приняты во внимание положения РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства, и допускающие возможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для избрания в отношении Дынькова меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно сослался на то, что следственные действия по уголовному делу завершены, Дыньков является гражданином **, имеет постоянное место жительства в г.*** и постоянное место работы, положительно характеризуется, проживает с родителями в квартире, собственником которой является мать обвиняемого, оказывал активное содействие следствию, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения. Также суд учел молодой возраст обвиняемого.

Согласно представленным материалам, сведения о наличии у Дынькова заболеваний и постоянного места работы не были известны суду при предыдущих продлениях срока содержания под стражей.

Доводы прокурора о том, что Дыньков был отчислен из ВУЗа и ему было отказано в заключении досудебного соглашения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь, в производстве которого находится уголовное дело пояснил, что Дыньков оказывал активное сотрудничество в ходе производства предварительного расследования, а в заключении досудебного соглашения ему было отказано только потому, что с соответствующим ходатайством он обратился слишком поздно.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является необоснованным и не подлежит удовлетворению, и имеются основания, предусмотренные УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствуют требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в отношении Дынькова А.Д. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: