Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю. № 7-15245/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарзуллаева Ш.Х. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. Нарзуллаев Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе Нарзуллаев Ш.Х. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; повреждения, обнаруженные на его автомобиле, являются незначительными и не могли быть получены в результате механического взаимодействия с автомашиной марки «Хонда»; в основу вывода судьи районного суда о его виновности положены только показания потерпевшего Ф. А.В., тогда как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; в объяснениях второго участника ДТП не указанны место, время и способ совершения ДТП.

В судебное заседание Московского городского суда Нарзуллаев Ш.Х. и его защитник Таиров Т.М. явились, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ соответственно, им разъяснены, понятны.

Потерпевший Ф. А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Нарзуллаева Ш.Х. в отсутствие Ф. А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Нарзуллаева Ш.Х. и его защитника Таирова Т.М., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 05 апреля 2017 г, в 18 часов 45 минут водитель Нарзуллаев Ш.Х., управляя автобусом марки «ЛИАЗ» г.р.з. *, следовал по адресу: * стал участником ДТП с автомашиной «Шкода Рапид» г.р.з. * под управлением Ф. А.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении Нарзуллаевым Ш.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Ф. А.В.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; актом осмотра транспортного средства с указанием обнаруженных повреждений; фотоматериалом; путевым листом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Нарзуллаева Ш.Х. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Ф. А.В., полученными сотрудником полиции 05 апреля 2017 г., согласно которым он (Ф. А.В.) осуществлял движение по *, где остановился у д. 13, к. 1 в крайней правой полосе для высадки пассажира. В это время его «подрезал» автобус г.р.з. *, следовавший по маршруту № *, который осуществлял движение по левой полосе, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате данного ДТП было повреждено крыло автомобиля «Шкода Рапид», в связи с чем он начал сигналить водителю автобуса, но тот уехал, а он (Ф. А.В.) записал номер автобуса, время ДТП -18:40, и вызвал ДПС.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения Ф. А.В. об обстоятельствах совершенного Нарзуллаевым Ш.Х. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения Ф. А.В. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Нарзуллаева Ш.Х. со стороны потерпевшего не установлено, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла Нарзуллаева Ш.Х. на его совершение также свидетельствует акт осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем «Шкода Рапид» и автобусом «ЛИАЗ» в результате описанного выше ДТП. Указанные в данных протоколах потертость и царапины на заднем борту с правой стороны на автобусе «ЛИАЗ»» и повреждения в виде деформации и потертости со следами лакокрасочного покрытия зеленого цвета на переднем бампере и переднем крыле с левой стороны, а также царапины на зеркале заднего вида с левой стороны автомобиля ««Шкода Рапид»» соответствуют друг Другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Нарзуллаев Ш.Х., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Нарзуллаев Ш.Х., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ место происшествия покинул.

Таким образом, действия Нарзуллаева Ш.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание Нарзуллаева Ш.Х. на то, что в основу вывода о его виновности судья районного суда положил только показания потерпевшего Ф. А.В., тогда как его доводы, не получили надлежащей правовой оценки, равно как и довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Нарзуллаева Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения Ф. А.В., и отвергнуты другие, в частности, объяснения Нарзуллаева Ш.Х., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Нарзуллаева Ш.Х. состава

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Нарзуллаеву Ш.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4,1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нарзуллаева Ш.Х. оставить без изменения, жалобу Нарзуллаева Ш.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова