Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/17

по иску Коноваловой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью « «НАТИСА» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Коновалова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НАТИСА» о взыскании денежных средств в сумме 60000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор № 00493/2016 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 64000 руб., а также транспортные расходы в сумме 1000 руб. После заключения договора должна была состояться встреча ответчика с работодателем истца – директором ОАО «Инфоком Сервис» для обсуждения конфликта по принуждению истца со стороны работодателя к единовременному полному погашению задолженности по ссудному договору, заключенному между истцом и ОАО «Инфоком Сервис». Встречу ответчика с работодателем истец отменила в виду того, что нашла мирное решение конфликта без судебного разбирательства, о чем она сразу же оповестила начальника экспертно-правового отдела ООО «НАТИСА» ХХХ. В результате истец решила не привлекать ответчика для участия в решении конфликта, а действовать самостоятельно. 27 декабря 2016 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора, просьбой выдать перечень выполненных работ с указанием фактически понесенных расходов по договору. Ответчик отказал в возврате 65000 руб., ссылаясь на п.4.3 договора.

В судебном заседании истец Коновалова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «НАТИСА» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 19 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор № 00493/2016 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 64000 руб., а также транспортные расходы в сумме 1000 руб. После заключения договора должна была состояться встреча представителя ответчика с работодателем истца – директором ОАО «Инфоком Сервис» для обсуждения конфликта по принуждению истца со стороны работодателя к единовременному полному погашению задолженности по ссудному договору, заключенному между истцом и ОАО «Инфоком Сервис». Встречу ответчика с работодателем Коновалова И.Н. отменила, поскольку нашла мирное решение конфликта без судебного разбирательства, о чем она сразу же оповестила начальника экспертно-правового отдела ООО «НАТИСА» ХХХ. 27 декабря 2016 года Коновалова И.Н. направила ООО «НАТИСА» заявление о расторжении договора, просьбой выдать перечень выполненных работ с указанием фактически понесенных расходов по договору. Ответчик отказал в возврате 65000 руб., ссылаясь на то, что на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и нарушении Коноваловой И.Н. п.2.2.4 договора считается расторгнутым с момента получения ответа.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что право Коноваловой И.Н. отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено вышеуказанными нормами права, ООО «НАТИСА» не представлено каких-либо доказательств исполнения договора, суд считает, что в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 60000 руб.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», , Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45), исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 35000 руб. (60000 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Коноваловой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НАТИСА» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАТИСА» в пользу Коноваловой Ирины Николаевны 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 35000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья