Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И.М.

Дело №33-48642

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Вахрушева П.А.

на решение Головинского районного суда судьи г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с Вахрушева П.А. в пользу Востоковой А.Б. в счет возмещения ущерба 413063руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7331руб., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 3500руб., стоимость услуг оценщика в сумме 6500руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Востокова А.Б. обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства Вахрушеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании 413063 руб., из которых -373333 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 39730 руб. - утрата товарной стоимости, судебные расходы в сумме 7331 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, стоимость услуг по осмотру транспортного средства в размере 3500 руб., оплата стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1720руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по причине виновных действий водителя Зайнутдинова Р.К. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Зайнутдинова Р.К. не была застрахована, поэтому причиненные убытки истец просила взыскать с владельца транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайнутдинов Р.К. и ОАО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капичникова Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя при управлении данным транспортным средством не была застрахована, полис с указанным истцом номером был выдан другому водителю Костюку А.С. (л.д.89-92).

Ответчики Зайнутдинов Р.К. , Вахрушев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Вахрушев П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, утверждает, что автомобиль был передан во владение другого юридического лица по договору аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2016г. в 16 час. 10 мин. в районе д. 10 по ул.* Зайнутдинов Р.К., управляя автомобилем МКС-3501 государственный регистрационный знак *, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz CLA 250 4MATIC, государственный регистрационный * под управлением Востокова А.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Зайнутдинова Р.К. и другого владельца автомобиля не была застрахована.

Собственником транспортного средства МКС-3501 государственный регистрационный знак * являлся Вахрушев П.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель Зайнутдинов Р.К. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании и стороной ответчика не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена судом на собственника транспортного средства - Вахрушева П.А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 388064 руб., а с учетом износа – 373333 руб., что подтверждается экспертным заключением №273/03-17 от 13.03.2017г. , составленным ООО «СКПО-авто». Согласно заключению №273/03-17 УТС от 13.03.2017г. размер УТС составляет 39730 руб.

Между истцом и ООО «СКПО-авто» и Востоковой А.Б. заключен договор о предоставлении услуг по определению ущерба 13.03.2017г., в соответствии с которым истец оплатила услуги по составлению отчета независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., услуги по составлению отчета об утрате товарной стоимости в сумме 1500 руб., что подтверждается копией договора, платежного поручение №9190167 от 07.03.2017г. об оплате 6500 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.11.2016г. на сумму 1800 руб., от 19.11.2016г. на сумму 500 руб., от 19.11.2016г. на сумму 1200 руб., на общую сумму 3500руб. подтверждается оплата услуг по осмотру транспортного средства. Данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца, как убытки, связанные с причиненным ущербом.

Между истцом и Санкт-Петербургской Объединенной Коллегией адвокатов Юридическая консультация №75 16 мая 2017г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги стоимостью 50 000 руб. по подготовке и подаче иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании. Оплата стоимости услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учел объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию дела, небольшую степень сложности, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате данных услуг на сумму 25000руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг признаны не связанными с данным делом, поскольку доверенность представителю выдана истцом не исключительно для представления интересов истца в данном споре.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7331руб.00коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что автомобиль, которым управлял непосредственный причинитель вреда, был передан в аренду юридическому лицу, на день аварии находился во владении ООО «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба». Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку доказательств своим утверждениям ответчик суду первой инстанции не предоставил. О дне слушания дела ответчик был извещен судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.78), направлялось по адресу регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанным заявителем на жалобе. Риск неполучения юридически значимого сообщения, направленному по адресу регистрации, несет получатель. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств возможно при наличии уважительных причин отсутствия их на стадии рассмотрения дела районным судом, ответчик уважительных причин и мотивов принятия к рассмотрению новых доказательств в жалобе не изложил. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить в отдельном производстве иск к причинителю вреда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: