Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Гр. дело № 33-51571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Седьмой Континент» на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Седьмой Континент» в пользу Хохловой Т.А. оплату листа нетрудоспособности в размере 17 901 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

взыскать с ОАО «Седьмой Континент» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 016 руб. 05 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Т.А. 25.05.2017 обратилась в суд с иском к ОАО «Седьмой Континент» о признании действий ответчика по недопущению к работе незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за 12 рабочих дней апреля 2017 года в сумме *** руб., за 16 рабочих дней мая 2016 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017 годы в сумме *** руб., оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.02.2017 по 07.04.2017, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 21.11.2013 работает в ОАО «Седьмой Континент» продавцом, в связи с ухудшением состояния здоровья с 24.01.2017 была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности, часть из которых работодателем не оплачена, по окончании нетрудоспособности работодатель без законных оснований перестал допускать истца к работе, понуждая к увольнению, чиня препятствия к выполнению трудовых обязанностей, не выплачивая заработную плату и не принимая к оплате листки нетрудоспособности, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

26.07.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «Седьмой Континент» по доводам апелляционной жалобы от 25.08.2017, подписанной представителем по доверенности Грешневиковой О.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Седьмой Континент» по доверенности Грешневикова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Хохлова Т.А. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хохлова Т.А., *** года рождения, с 21.11.2013 принята на работу в АО «Седьмой Континент» на должность продавца 1 категории с почасовой оплатой труда по часовой тарифной ставке *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор № *** от *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 87-92).

В период с 24.01.2017 по 06.02.2017 Хохлова Т.А. была временно нетрудоспособна, о чем 24.01.2017 ей выдан листок нетрудоспособности, который представлен к оплате и оплачен истцу 30.03.2017 в размере *** (что за вычетом НДФЛ 13% составило *** руб. (л.д. 105).

В период с 06.02.2017 по 19.02.2017, с 20.02.2017 по 06.03.2017, с 07.03.2017 по 30.03.2017 и с 31.03.2017 по 07.04.2017 истцу также выдавались листки нетрудоспособности, при этом листок нетрудоспособности за период с 06.02.2017 по 19.02.2017 был предоставлен истцом работодателю к оплате 05.04.2017 (л.д. 20) и возвращен ввиду нарушения порядка его выдачи, учитывая, что содержал неоговоренные исправления, а иные листки нетрудоспособности были выданы в продолжение указанного и не были оплачены ввиду возврата первоначально выданного листка; 24.04.2017 истцом был представлен к оплате листок нетрудоспособности за период с 31.03.2017 по 07.04.2017, однако в нем отсутствовала печать МСЭ, в связи с чем он также возвращен на дооформление 26.04.2017 (л.д. 76).

18.05.2017 Хохлова Т.А. направила в адрес работодателя требование о выплате пособия по временной нетрудоспособности с приложением листов нетрудоспособности за период с 06.02.2017 по 19.02.2016 и с 31.03.2017 по 07.04.2017 (л.д. 13).

В связи с отсутствием Хохловой Т.А. на рабочем месте, начиная с 08.04.2017, работодателем составлялись акты (л.д. 38-75), что отражено в табелях учета рабочего времени (л.д. 154), 24.05.2017 в ее адрес направлена телеграмма с требованием сообщить о причинах отсутствия на работе, которая вручена истцу в этот же день (л.д. 85-86).

Также из материалов дела следует, что за период работы с 21.11.2013 по 20.11.2014 Хохловой Т.А. были предоставлены отпуска продолжительностью по 14 календарных дней с 15.06.2014 по 28.06.2014 и с 16.02.2015 по 02.03.2015, за период работы с 21.11.2014 по 20.11.2015 истцу были предоставлены отпуска продолжительностью по 14 календарных дней с 23.06.2015 по 06.07.2015 и с 29.10.2015 по 12.11.2015, за период работы с 21.11.2015 по 20.11.2016 Хохловой Т.А. были предоставлены отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 30.04.2016 по 15.05.2016 и продолжительностью 7 календарных дней с 24.08.2016 по 30.08.2016; на основании заявления истца от 17.07.2017 ей предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 24.07.2017 по 06.08.2017 (л.д. 132-145).

Отказывая в удовлетворении требований Хохловой Т.А. о признании действий ответчика по недопущению к работе незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля К*, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 129, 234 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопущении истца к работе, невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя истцом не представлено, в то время как заработная плата является вознаграждением за труд, а истец с 08.04.2017 на рабочем месте отсутствует, при этом в период работы у ответчика истцу предоставлялся отпуск в соответствии с положениями ст.ст. 114, 115, 121-126 Трудового кодекса РФ и трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Доводов об отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования Хохловой Т.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно применил положения ст. 183 Трудового кодекса РФ, устанавливающие гарантии работнику при временной нетрудоспособности по выплате работодателем работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 15 которого предусмотрено, что работодатель (страхователь) назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения работника (застрахованного лица) за его получением с необходимыми документами и выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы; учитывая, что указанные требования закона ответчиком не соблюдены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности является правильным, а оснований для привлечения к участию в деле страховщика в рассматриваемом случае не имелось, учитывая, что обязанность по выплате работнику пособия лежит на работодателе.

Определяя размер причитающегося к выплате пособия, суд исходил из среднего дневного заработка истца *** руб., взыскав за период с 20.02.2017 по 30.03.2017 за 27 рабочих дней *** руб., за период с 31.03.2017 по 07.04.2017 – *** руб., а всего *** руб.

С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст. 14 Федерального от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которым определен порядок исчисления пособия, а также судом неверно определено количество дней периода нетрудоспособности, подлежащих оплате, в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчика приложены доказательства выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.02.2017 по 07.04.2017 в общей сумме *** руб., которая произведена истцу 14.08.2017 и 29.08.2017 (л.д. 236), что Хохлова Т.А. подтвердила в заседании судебной коллегии, в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части ввиду выплаты истцу ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за спорный период.

При разрешении требований Хохловой Т.А. о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающими материальную ответственность работодателя перед работником за нарушение трудовых прав, и исходил из нарушений работодателем положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, ст. 15 Федерального от 29.12.2006 № 255-ФЗ при оплате истцу периода отсутствия на работе по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обстоятельствам нарушений трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности, учитывая обстоятельства отсутствия на работе и передачи к оплате листков нетрудоспособности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей не соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, которые подтверждены квитанцией об оплате от *** (л.д. 28), разрешен судом на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а учитывая вышеизложенные выводы об основаниях частичной отмены решения суда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в части взыскания с АО «Седьмой Континент» в пользу Хохловой Т.А. пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход государства отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО «Седьмой Континент» в пользу Хохловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

взыскать с АО «Седьмой Континент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей,

в остальной части требований Хохловой Т.А. отказать,

в остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Седьмой Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: