Решение

7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3622/17 по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий ее недействительности, просит признать Договор определения долей и дарения 1/3 доли квартиры от дата по передаче прав собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио, недействительным; применить последствия недействительности сделки (отменить запись в ЕГРН №77-77/009-77/009/270/2016-1237/3 от дата). Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик имеет перед ней задолженность в размере сумма - неустойка по алиментам, взысканная решением мирового судьи судебного участка №76 адрес, вступившего в законную силу дата. В отношении фио в дата было возбуждено исполнительное производство. Ответчик в добровольном порядке исполнить решение суда отказался. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность в полном размере остается не погашенной до настоящего времени. В ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено, что должник фио не располагает необходимыми для исполнения решения суда денежными средствами. Было выявлено, что ответчику принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. также ответчику после полной оплаты выкупной цены и исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором №7034-МС/15/09 от дата купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», заключенным между ДЖП и адресМосквы и фио, фио, будет принадлежать квартира, находящаяся по адресу: адрес, по праву собственности, по ½ доли. Ответчик, зная о существовании у него долговых обязательств, дата произвел отчуждение своего имущества в порядке дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, своему отцу фио, по договору определения долей и дарения 1/3 доли квартиры от дата. Он решил скрыть свое имущество с целью не допустить обращения взыскания на него по исполнительному производству, а также чтобы доказать, что квартира в адрес является его единственным пригодным для постоянного проживания имуществом. Произведенная ответчиком сделка по отчуждению 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, своему отцу фио, совершена формально, без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Сделка дарения была совершена уже после возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика, что также свидетельствует о ее мнимости, в связи с чем, указанная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, завяленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что оспариваемый договор дарения доли квартиры заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, от уплаты долга он не уклоняется, но не имеет возможности единовременно выплатить взысканную сумму. Принадлежавшая ему доля под арестом не находилась, обратить взыскание на нее не имелось законных оснований.

Представитель третьего лица фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, на основании Договора передачи №090929-ДО1321 от дата фио, фио и фио имели в общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.84-85).

дата между фио, фио и фио был заключен Договор определения долей и дарения 1/3 доли квартиры, в соответствии с условиями которого, фио, фио и фио по взаимному согласию решили прекратить режим общей совместной собственности без определения долей и установить режим общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.75-76).

Согласно п.2 договора, фио, фио и фио разделили квартиру на равные доли по 1/3 доли квартиры каждому. Места общего пользования поступают в общую долевую собственность сторон.

Согласно п.6 договора, даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. согласно п.7 договора, после государственной регистрации у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности, перехода права собственности на основании вышеуказанного договора фио становится собственником 1/3 вышеуказанной квартиры, фио становится собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

Согласно п.8 договора, на момент заключения настоящего договора, отчуждаемая 1/3 доля квартиры не является предметом судебного разбирательства, никому не отчуждена, не заложена, под арестом или запрещением не состоит, отсутствуют иные ограничения или обременения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от дата было возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, о взыскании неустойки по алиментам и госпошлины в размере сумма, в пользу взыскателя фио (л.д.37-38).

В судебном заседании представитель истца подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом, размер которых определен решениями судов. Однако ответчик, зная об имеющейся задолженности, совершил сделку дарения принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него истцом. Подарив свою долю своему отцу, ответчик продолжает проживать в спорной квартире. Сделка совершена формально, без намерения создать соответствующие последствия, является мнимой.

В подтверждение доводов истцом представлен Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» от дата (л.д.30-36); постановление о расчете алиментов от дата (л.д.54); решение Головинского районного суда адрес от дата (л.д.55-61).

Из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что задолженность перед истцом по алиментам погашена им в полном объеме и исполнительное производство окончено. Выплатить единовременно сумму задолженности по неустойке он не имеет финансовой возможности, однако от исполнения обязательств не уклоняется. Имевшаяся у него в собственности доля квартиры под запретом не находилась, продать ее невозможно. Так как это было его единственное жилье, обратить взыскание также не представлялось возможным. Подарив свою долю отцу, он остался проживать в спорной квартире, так как имеет там регистрацию по месту жительства. Квартира, приобретенная по Договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» в собственности ответчика не находится, выплаты за квартиру в полном объеме не произведены, срок действия договора до дата

В подтверждение доводов ответчиком представлено Постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме .

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерения исполнить сделку и требовать ее исполнения.

О желании сторон исполнить сделку и о наступлении правовых последствий договора дарения, заключающихся в переходе права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому, свидетельствует факт регистрации права собственности одаряемого фио в отношении спорного имущества и получения им возможности распоряжаться спорным имуществом, то есть осуществлять в отношении него правомочия собственника.

При этом истцом не доказано, что стороны по сделке не имели намерения достигнуть указанных правовых последствий – возникновения права собственности на 2/3 доли (1/3 + 1/3) в праве общей долевой собственности на жилое помещение у фио

Сам по себе довод истца о том, что сделка совершена с намерением исключить обращение взыскания на спорное имущество, свидетельствует о том, что стороны преследовали цель перехода права собственности на имущество и желали, чтобы оно выбыло из собственности фио и поступило в собственность фио

При этом, из материалов дела следует, что как на момент заключения оспариваемого договора, так и при регистрации перехода права собственности от ответчика фио к фио, отчуждаемое имущество под арестом или запретом, а также иным обременением не находилось, не являлось предметом судебных разбирательств, ответчик реализовал свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность долю в праве собственности на недвижимое имущество. фио обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя.

Утверждение истца о том, что договор дарения не исполнен, поскольку и даритель, и одаряемый, как длительное время проживали в квартире, так и продолжают проживать в нем в настоящее время, и ответчик не снят с регистрационного учета, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемый, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права собственника, в том числе, разрешать проживать в спорном жилом помещении иным лицам.

Довод истца о том, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками и, совершая сделку, не намеревались создать соответствующие условия этой сделке правовые последствия, характерные для сделок данного вида, суд так же находит несостоятельным, поскольку в силу закона граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: адрес в его собственность не передано, поэтому довод истца о намерении ответчика сделать указанное жилье единственным, не нашел своего подтверждения.

Суд также отмечает, что ответчик совершает действия, направленные на погашение задолженности перед истцом, о чем свидетельствуют документы по выплате задолженности по алиментам. Следовательно, довод истца о том, что ответчик совершил оспариваемую сделку с целью не исполнять решения судов, так же является несостоятельным.

Наличие денежного обязательства фио перед истцом фио само по себе не приводит к ограничению прав фио по распоряжению принадлежащим ему имуществом. При этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, в материалы дела не представлено. На момент заключения сделки спорное имущество под арестом не находилось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом фио не представлено надлежащих допустимых доказательств признания сделки ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ по мотивам мнимости, поскольку доказательств, подтверждавших, что заключенный между ответчиком фио и третьим лицом фио договор дарения 1/3 доли квартиры совершен с целью уклонения фио от исполнения решения суда, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней, то есть для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, учитывая, что собственником 1/3 доли квартиры фио и одаряемым фио были совершены действия, направленные на исполнение договора дарения доли квартиры, произведена государственная регистрация права собственности фио на спорное имущество, по своему содержанию договор дарения доли квартиры соответствует требованиям закона и иным правовым актам; фио и фио на момент заключения договоров обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; воля участников была направлена на достижение определенного правового результата; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании Договора определения долей и дарения 1/3 доли квартиры от дата по передаче прав собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио, недействительным; применении последствия недействительности сделки (отменить запись в ЕГРН №77-77/009-77/009/270/2016-1237/3 от дата), не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании Договора определения долей и дарения 1/3 доли квартиры от дата по передаче прав собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио, недействительным; применении последствия недействительности сделки (отменить запись в ЕГРН №77-77/009-77/009/270/2016-1237/3 от дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: