Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-16152

12 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании Договора определения долей и дарения 1/3 доли квартиры от 12.08.2016 г. по передаче прав собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ****************** от 17.08.2016 г., заключенного между ФИО и ФИО, недействительным; применении последствия недействительности сделки (отменить запись в ЕГРН № ************** от 17.08.2016г.) – отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, указала, что ответчик имеет перед ней задолженность по алиментам 1 927 709 руб. 38 коп., взысканную решением мирового судьи судебного участка № района «Войковский» г.Москвы, которое вступило в законную силу года. Ответчик в добровольном порядке исполнить данное решение суда отказался. В феврале 2016 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для исполнения решения. На основании Договора передачи № от 29 сентября 1998 года ФИО, ФИО и ФИО . имели в общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, по адресу: ********************. Между тем, после возбуждения исполнительного производства, 1/3 долю квартиры по указанному адресу ответчик подарил по договору дарения от 12 августа 2016 года своему отцу ФИО. На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2009 года в рамках программы «Молодой семье – доступное жилье», заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ФИО, ФИО, будет принадлежать квартира по адресу: *********************, по праву собственности, по ½ доли. Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, которая не влечет никаких правовых последствий, совершена формально, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, в связи с чем, истец просит признать договор дарения от 12 августа 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, отменить запись в ЕГРН от 17 августа 2016 года.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО в судебное заседание явились, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО, ответчика ФИО, представителя третьего лица ФИО ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № по адресу: ***************, общей площадью 51, 8 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м.

12 августа 2016 года между ФИО, ФИО и ФИО заключен Договор определения долей и дарения 1/3 доли квартиры по указанному адресу, по условиям которого ФИО , ФИО и ФИО прекратили режим общей совместной собственности без определения, разделили квартиру на равные доли по 1/3 доли квартиры каждому (п. 2).

Согласно п. 6 договора ФИО подарил 1/3 долю квартиры своему отцу ФИО который становится собственником 2/3 долей квартиры.

Согласно п. 8 договора отчуждаемая доля квартиры не является предметом судебного разбирательства, никому не отчуждена, не заложена, под арестом или запрещением не состоит, отсутствуют иные ограничения или обременения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 26 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО , о взыскании неустойки по алиментам и госпошлины в размере 1 927 709,38 руб., в пользу взыскателя ФИО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170, 572, 574 ГК РФ, и правомерно указал на отсутствие достаточных доказательств того, что договор дарения, совершенный между ФИО и ФИО, ФИО имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения.

При этом, суд обоснованно учел, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки дарения жилого помещения какие-либо ограничения в отношении ФИО по распоряжению данным имуществом установлены не были, ответчик, как собственник, был вправе распоряжаться принадлежащей ему 1/3 долей квартиры.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным, суд правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является фиктивным, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, которые совершая сделку, не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, ФИО совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

В силу ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор дарения от 12 августа 2016 года, заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. , ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик передал ФИО в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Проживание ФИО в подаренной ему квартире на момент заключения договора не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом. Кроме того, в спорной квартире, собственниками которой являются его родители, ФИО зарегистрирован по месту жительства.

Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи