Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3051/2017 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а также судебные расходы: по оплате услуг наименование организации за составление экспертного заключения в размере сумма, по оплате расходов на юридические услуги в размере сумма, по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований, истец указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г/н Е556УХ197, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Малиенко фио, который управляя автомобилем марка автомобиля, г/н К553НХ1177, нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратился в страховую наименование организации, в которой был застрахован риск его гражданской ответственности полисом ОСАГО ССС № 0372814539 от дата, за страховым возмещением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Признав ДТП страховым случаем, дата ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма, дата – в размере сумма, дата – в размере сумма, а всего в общем размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от дата Согласно заключению наименование организации № «При решении вопроса о выплате страхового возмещения» от дата, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – сумма За услуги по оценке было уплачено сумма дата истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с заключением наименование организации № «При решении вопроса о выплате страхового возмещения» от дата Ответчик доплату страхового возмещения по претензии не осуществил.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 наименование организациинаименование организациинаименование организациичто дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г/н, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Малиенко фио, который управляя автомобилем марка автомобиля, г/н, нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратился в страховую наименование организации, в которой был застрахован риск его гражданской ответственности полисом ОСАГО ССС № от дата, за страховым возмещением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Признав ДТП страховым случаем, дата ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма, дата – в размере сумма, дата – в размере сумма, а всего в общем размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от дата Согласно заключению наименование организации № «При решении вопроса о выплате страхового возмещения» от дата, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – сумма За услуги по оценке было уплачено сумма дата истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с заключением наименование организации № «При решении вопроса о выплате страхового возмещения» от дата Ответчик доплату страхового возмещения по претензии не осуществил.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от дата № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» установлено, что Министерство юстиции РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Рассматривая представленные истцом экспертное заключение, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, расчёт стоимости восстановительного ремонта осуществлялся экспертом-техником, с применением Единой методики. На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд исходит из результатов экспертного заключения, поскольку объем и перечень повреждений транспортного средства истца, определенный в справке о ДТП, соответствует размеру повреждений, указанному в акте осмотру и объему ремонтных работ, указанному в заключении.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма (143 телефон, 13).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку заключение наименование организации являлось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения наименование организации в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме сумма

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов дата, соответственно ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее дата

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата:

84 112,83 (143 телефон, 17)*0,01*28 = сумма,

где: 84 112,83 (143 телефон, 17) руб.– сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией по состоянию на дата; 28 – количество дней просрочки с дата года по дата.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата:

60 673,27 (143 телефон, телефон, 56)*0,01*18 = сумма,

где: 60 673,27 (143 телефон, телефон, 56) руб.– сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией по состоянию на дата; 18 – количество дней просрочки с дата года по дата.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата:

42 863,87 (143 телефон, телефон, телефон, 40)*0,01*98 = сумма,

где: 42 863,87 (143 телефон, телефон, телефон, 40) руб.– сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией по состоянию на дата; 98 – количество дней просрочки с дата года по дата.

За период с дата по дата

где: 42 863,87 (143 телефон, телефон, телефон, 40) руб.– сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией по состоянию на дата; 98 – количество дней просрочки с дата года по дата.

Общий размер неустойки составляет: сумма (23 551,59 телефон,18 телефон,59).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ № 40, Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40, согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма. Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции по данному иску не должен превышать сумма

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от дата № 6-О.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере сумма соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере сумма.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме сумма с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере сумма Ввиду вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от дата № 6-О.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма (42 863,87/2). Ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности представителю в сумме сумма, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя сумма.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере сумма (сумма за требования имущественного характера + сумма за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере 76 479рублей 36 копеек,

компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма 94копейки,нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме сумма86коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судя фио