Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

фио является собственником нежилого помещения в виде подвального помещения III, расположенного по адресу: адрес, комнаты с 4 по 19 /л.д. 11/.

дата указанное нежилое помещение, было залито водой в результате течи трубы ГВС общедомового имущества /л.д. 13/.

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в виде подвального помещения III, расположенного по адресу: адрес, комнаты с 4 по 19, и просит суд обязать ответчика завершить ремонт инженерных систем ГВС в помещении III, комнаты с 4 по 19, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в результате течи трубы ГВС общедомового имущества, произошло залитие, принадлежащего ему нежилого помещения.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, указывая на завышенный размер причиненного ущерба, отсутствия доказательств причинения морального вреда. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривал факт причинения ущерба в результате течи трубы ГВС общедомового имущества, однако ссылался на отсутствие в этом вины наименование организации.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио против удовлетворения иска возражений не представила, указывая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ввиду того, что причиной залития стала течь трубы ГВС общедомового имущества.

Представители третьих лиц Управы адрес и Префектуры адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Судом установлено, что дата в результате течи трубы ГВС общедомового имущества по адресу: адрес, комнаты с 4 по 19, было залито в нежилое помещение III по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии управляющей организации наименование организации от дата /л.д. 13/ и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую наименование организации, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую наименование организации, а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание инженерных систем должна быть возложена на Управляющую компанию.

Согласно акта комиссии управляющей организации наименование организации от дата, в принадлежащем истцу нежилом помещении пострадала и требует ремонта дешевая S, размером 3,0 кв.м. – следы залития на стенах размером 0,2 кв.м.

Согласно отчета об оценке от дата, выполненного наименование организации, и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма /л.д. 17-49/.

Суд согласен с указанным отчетом, который выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от дата № 297,298,299, а поэтому оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, со стороны ответчика представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражал, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило

4500 /л.д. 50-52/, которые должны быть возложены на ответчика.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

В силу того что требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнено, суд согласно нормам материального права обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

Также на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Разрешая по существу требования истца об обязании ответчика завершить ремонт инженерных систем ГВС в помещении III, комнаты с 4 по 19, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств проведения ремонта инженерных систем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

2