Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Волкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3363/17

по иску Курлова Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба ,

УСТАНОВИЛ:

Курлов С. В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2016 года в результате прорыва трубы ХВС общедомового имущества произошел залив принадлежащего истцу помещения.

Истец Курлов С. В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» по доверенности Рожков А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании из объяснения сторон и материалов дела установлено, что Курлов С. В. является собственником нежилого помещения (подвал) III, комнат 4-19, расположенного по адресу адрес шоссе, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 28 сентября 2016 года в результате прорыва трубы ХВС общедомового имущества произошел залив указанного помещения. Комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен акт б/н о последствиях залива помещения от 28 сентября 2016 г. (л.д. 14), соответствии с которым прорыв трубы ХВС общедомового имущества произошел в данном помещении, в результате чего в санузле площадью 2 кв. м. образовались потеки на плитке площадью 1 кв. м., а также произошла деформация дверного откоса.

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, составленного ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 16-10104-1 от 10 октября 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес шоссе, д. 21, подвал, помещение III, комнаты с 4 по 19 составляет сумма

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Ответчик уведомлялся истцом о дате проведения экспертизы, но явку представителя не обеспечил.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу изложенного обоснованным является утверждение истца о том, что управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» должна нести ответственность за причиненный в результате залива вред.

Таким образом, судом установлен факт залива нежилого помещения, расположенного по адресу адрес шоссе, д. 21, подвал, помещение III, комнаты с 4 по19, в результате в системе санитарно-технического общедомового имущества, что относится к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» , а потому в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курлова С. В. о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, следовательно, основанные на нормах данного закона требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать обоснованными , в их удовлетворении должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Курлова Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Войковский» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу Курлова Сергея Владимировича сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья: