Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-16068/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грачева Д.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изучив материал, выслушав осужденного Грачева Д.Б. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы 23 мая 2017 года поступило ходатайство осужденного Грачева Д.Б. о его условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ от отбывания наказания по приговору суда *** от *** года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Грачева Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев Д.Б. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Полагает, что суд не учел, что он отбыл более 2/3 назначенного наказания, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, положительно характеризуется. Отмечает, что из его заработной платы в счет погашения причиненного ущерба в пользу потерпевших ежемесячно удерживаются денежные средства. Указывает, что в случае освобождения примет дополнительные меры к погашению долга. Считает, что суд не дал оценки письму с места работы, куда он намерен устроиться, не учел ****.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило , причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и , а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что приговором *** от *** года Грачев Д.Б. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл более половины наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Грачева Д.Б., исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его положительную характеристику из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, содержащую заключение о том, что для своего исправления Грачев Д.Б. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, заключение психолога того же СИЗО, согласно которому осужденный не рекомендуется к представлению на условно-досрочное освобождение, а также учел наличие не возмещенного ущерба потерпевшим по делу.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденный Грачев Д.Б. полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Грачева Д.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Грачева Д.Б. от отбывания наказания по приговору *** от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий