Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев с участием фио,

административное дело по жалобе фио,

паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, дата в время по адресу: адрес, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки марка автомобиля Каризма» государственный регистрационный знак О 546 АО 190, находясь в состоянии опьянения, действия фио не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя ее тем, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, он автомобилем не управлял, находился в припаркован автомобиле. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, пояснив, что дата он вместе с другом фио находился в кафе «Два шмеля», где употреблял спиртное – коньяк и пиво. После чего они вдвоем пошли в автомобиль, припаркованный недалеко от кафе, чтобы там покурить. Автомобилем не управлял. Прибывшие сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, он не отказался, по результатам освидетельствования установлено, что он находится в состоянии опьянения. Ходатайствует о допросе свидетеля фио

Свидетель фио в судебном заседании показал, что дружит с фио около 5 лет. дата они встретились, пошли в кафе, где употребили коньяк и пиво, после чего пошли вдвоем в автомобиль фио, припаркованный недалеко от кафе, чтобы в нем покурить. В это время подъехали сотрудники ДПС, предложили фио «продуться», остановили двух понятых, фио дул в алкотестер, по результатам установлено, что фио находится в состоянии опьянения. фио автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель фио дата в время, адресу: адрес, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки марка автомобиля Каризма» государственный регистрационный знак О 546 АО 190, находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством, актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста дыхания. Допрошенные свидетели фио, фио подтвердили, что они были очевидцами того, как фио управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения, в присутствии понятых фио предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено, что фио находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, права фио разъяснены, необходимые процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

Суд относится критически к показаниям свидетеля фио, так как он является другом фио, вместе с ним употреблял спиртное, его показания находятся в противоречии с иными доказательствами по делу и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания судом учтены характер административного правонарушения, повышенная опасность правонарушения, и данные о личности фио

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья