Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-7396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Илича З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Илича Зорана жилым помещением по адресу: *****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Илича Зорана с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: *****,

установила:

Жарикова И.Я. обратилась в суд с иском к Иличу Зорану и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1967 года она являлась членом ЖСК «НАМИ-67» и занимала трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. В 1982 году пай за квартиру был выплачен ею в полном объеме. Истец состоит в зарегистрированном браке с Жариковым Е.Ф., от брака они имеют дочь Илич С.Е., которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 23.11.1988. От брака дочь и ответчик имеют сына Илич С.З., 09.01.1990 г.р. Дочь истца была зарегистрирована в квартире после регистрации брака с ответчиком, также в квартире был зарегистрирован ответчик в качестве члена семьи ее дочери. В 2007 году дом 73 корп. 3 по ул. Б.Академическая в г. Москве был снесен и истцу, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *****. 12.09.2007 было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Брак между дочерью истца и ответчиком был расторгнут 05.03.2012 решением мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г. Москвы, семья фактически распалась в 2007 году, с этого времени были прекращены брачные отношения, ответчик ушел из семьи, фактически создал другую семью. Никаких личных вещей ответчика в спорной квартире нет, квартирой ответчик не пользуется, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета в квартире. Между истцом и ответчиком какого-либо договора на право пользования ответчиком спорной квартирой не заключалось, более того, ответчик с 2007 года проживает в другой семье.

Представитель истца Жариковой И.Я. по доверенности и ордеру адвокат Зубова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Илич З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая о том, что с 1989 года был зарегистрирован по месту жительства у родителей супруги по адресу: *****. 31.05.1993 данная квартира была приватизирована. Ответчик и остальные члены семьи от приватизации отказались в пользу истца. Ответчик с 1989 года проживал по адресу: *****, с супругой, сыном, истцом и мужем истца, а с 2007 года с истцом и мужем истца по адресу: г*****. В момент приватизации ответчик являлся квартиросъемщиком, поэтому под действие ст. 31 ЖК РФ он не подпадает. В 1993 году ответчик отказался от приватизации в пользу истца, поскольку между ними была устная договоренность, что за ним останется право регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Третье лицо Жариков Е.Ф. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Илич З., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Илич З. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца Жариковой И.Я. по доверенности и ордеру адвокат Зубова С.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Обсудив неявку истца Жариковой И.Я., третьего лица Жарикова Е.Ф., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, , , ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим .

Согласно ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит истцу Жариковой И.Я. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме №*****, корпус ***** по ул. *****от 13.08.2007, заключенного в простой письменной форме между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Жариковой И.Я.

Квартира по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 108, корп.2, кв.93, была предоставлена Жариковой И.Я. Распоряжением префекта САО г.Москвы №2500 от 10.04.2007 «О предоставлении жилой площади гр.Жариковой И.Я. по адресу: ***** (План переселения 2007)». В распоряжении указано, что Жарикова И.Я. имеет в индивидуальной собственности отдельную трехкомнатную квартиру №***** общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 35,5 кв.м. по адресу: *****. Кроме собственника на указанной площади зарегистрированы: Жариков Е.Ф., Илич З. Согласно п.1 Распоряжения, Жариковой И.Я. для оформления в собственность предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м. по адресу: *****. В п. 2 Распоряжения указано, что Жариков Е.Ф., Илич З. приобретают право пользования и проживания в квартире по адресу: *****. В п.4.1 Распоряжения указано: в установленном порядке оформить в индивидуальную собственность Жариковой И.Я. предоставленное жилое помещение.

13.08.2007 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Жариковой И.Я. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме №*****по ул. *****. Право собственности Жариковой И.Я. на квартиру по адресу: *****, зарегистрировано 12.09.2007.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежала Жариковой И.Я. на праве собственности на основании справки ЖСК «НАМИ-67» от 25.05.1993 о выплаченном пае, согласно которой Жарикова И.Я. занимает указанную квартиру с 1967 года, пай выплачен полностью в 1982 году.

Согласно выписке из домовой книги и карточки учета от 15.05.2017, в квартире по адресу: *****, зарегистрированы: Жариков Е.Ф. с 05.09.2007, Жарикова И.Я. с 05.09.2007, Илич З. с 05.09.2007.

Из выписки из домовой книги от 12.07.2017 усматривается, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, дом 73, корп.3, кв.8, до сноса дома, были зарегистрированы: Жариков Е.Ф. с 19.07.1967, 20.03.1998; Жарикова И.Я. с 19.07.1967, 20.03.1998; Илич З. временная регистрация с 16.11.1989 по 15.07.1993, временная регистрация до 30.04.1996, постоянная с 21.05.1996; Илич С.Е. с 19.07.1967, 14.12.1999, 12.02.1999; Илич С.З. с 26.01.1990, 12.02.1999.

05.04.2012 брак между Илич З. и Илич С.Е. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г.Москвы от 05.03.2012.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически семья дочери и ответчика распалась в 2007 году, с этого времени были прекращены брачные отношения, ответчик ушел из семьи, фактически создал другую семью. Никаких личных вещей ответчика в спорной квартире нет, спорной квартирой ответчик не пользуется, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Добровольно ответчик с регистрационного учета в квартире не снимается. Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о праве пользования ответчиком спорной квартирой не заключалось.

Из объяснений ответчика Илич З. в судебном заседании усматривается, что он проживает по адресу регистрации с 1989 года вместе с истцом и Жариковым Е.Ф. В апреле 2017 года ему позвонил Жариков Е.Ф. и сказал, что они отдали его вещи сыну, чтобы тот отвез ему в с. Большое Алексеевское, где он работает на своей фирме ООО «Эко Кролик» и снимает жилье. В спорной квартире Жариковы сменили замки и не впустили его, когда он приехал в квартиру. Он неоднократно пытался решить вопрос с Жариковыми о его вселении в спорную квартиру мирным путем, до подачи искового заявления, не привлекая правоохранительные органы. Жариковы предлагали ему 600 000 руб. для того, чтобы он себе купил жилье. 24.07.2017 он вместе с Жариковыми выезжали в г.Серпухов осматривать жилье. Ключи от квартиры Жариковы ему не дают, поскольку обещают купить ему жилье. Позже Жариковы сообщили ему, что готовы вложить в покупку жилья только 250 000 руб., что явно несоизмеримо стоимости жилья. Он готов сняться с регистрационного учета в спорной квартире после покупки ему жилья.

В подтверждении своих доводов ответчиком суду представлены: письмо начальника ОМВД России по Левобережному району г.Москвы от 12.09.2014 о направлении материала проверки КУСП №***** от 08.09.2014 по заявлению Илич З. по территориальной принадлежности для принятие решения в соответствии с действующим законодательством; письмо начальника ОМВД России по Левобережному району г.Москвы от 16.08.2015 по материалу проверки по факту угрозы убийством, зарегистрированный КУСП №***** от 06.08.2015; копия паспорта Илич З.; решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19.12.2016 по гражданскому делу по иску Бакулева Г.Е. к Илич З., Илич С.Е. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности; апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2017 по апелляционной жалобе представителя истца Бакулева Г.Е. по доверенности Андреенко В.И. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19.12.2016.

Из объяснений третьего лица Жарикова Е.Ф. в судебном заседании следует, что в спорной квартире ответчик не проживал, на проживание в ней ответчик не претендовал, жил с супругой Илич С.Е. и сыном в квартире по адресу: г.Москва, бул.Матроса Железняка, дом 28, кв.35. Полагает, что сейчас ответчик проживает у своей второй жены. Никакой нужды проживать с истцом и Жариковым Е.Ф. в спорной квартире у ответчика нет.

Исходя из изложенного, установив, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, длительное время спорным жилым помещением не пользуется, проживает в другом жилом помещении, намерения проживать в спорной квартире до обращения истца в суд не выразил, расходы по содержанию квартиры не несёт, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, договор между сторонами о пользовании жилым помещением не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Илич З. права пользования квартирой по адресу: *****,в связи с чем удовлетворил заявленные требования Жариковой И.Я. о прекращении Илич З. права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При вынесении данного решения суд учел, что доводы ответчика о том, что он отказался от участия в приватизации принадлежавшей истцу квартиры, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отказ ответчика от участия в приватизации квартиры в пользу истца, является несостоятельным, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел, а потому не влечет отмену судебного решения.

Довод ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что он ни ранее, ни в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения не являлся, в связи с чем положения ст. 31 ЖК РФ в данном случае не применимы, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Несмотря на то, что Илич З. был указан в Распоряжении префекта САО г.Москвы №2500 от 10.04.2007 «О предоставлении жилой площади гр.Жариковой И.Я. по адресу: ***** (План переселения 2007)» как лицо, имеющее право пользования и проживания в спорной квартире, последующие расторжение им брака с Илич С.Е., выезд из спорного жилого помещения привели к тому, что Илич З. перестал быть членами семьи собственника жилого помещения – Жариковой И.Я., и утратил право пользования спорной квартирой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: