Определение суда апелляционной инстанции

судья Александрова М.В. гр. дело №33-55348/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частным жалобам представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спенсивцевой С.В. и представителя истца Красноперова С.В. по доверенности Гриза Ю.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Красноперова С.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Красноперова С.В. о внесении изменения в договор социального найма, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года указанное решение Головинского районного суда гор. Москвы оставлено без изменения.

Представитель истца Красноперова С.В. по доверенности Гриза Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ДГИ г. Москвы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Головинском районном суде гор. Москвы в размере 50 000 руб., и в Московском городском суде в размере 25 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частных жалоб просят представитель истца Красноперова С.В. по доверенности Гриза Ю.А. и представитель ДГИ гор. Москвы доверенности Спенсивцева С.В.

При этом представитель истца полагает взысканную сумму на оплату услуг представителя явно заниженной, представитель ответчика – завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, а также представитель ответчика не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Из материалов дела видно, что 15 мая 2017 года между Красноперовым С.В. и адвокатом Гриза Ю.А. заключен договор о представлении интересов Красноперова С.В. по вопросу внесения изменений в договор социального найма по месту регистрации истца, оплата по которому определена в размере 50 000 руб.

10 января 2018 года между Красноперовым С.В. и адвокатом Гриза Ю.А. заключен договор о представлении интересов Красноперова С.В. в Московском городском суде по апелляционной жалобе ДГИ гор. Москвы на решение Головинского районного суда гор. Москвы от 15 августа 2017 года, оплата по которому определена в размере 25 000 руб.

Красноперовым С.В. адвокату Гриза Ю.А. уплачены суммы 50 000 руб. и 25 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца Гриза Ю.А. участвовал в одном судебном заседании суда перовой инстанции, в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт¸ с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесения на сторону ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб. явно несоразмерной, завышенной, без учета фактических обстоятельств дела.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер суммы расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя истца Красноперова С.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с требованиями представителя истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с положениями ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 77 АВ 4228261, выданной представителю истца Гриза Ю.А., усматривается, что она выдана сроком на два года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных этой доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в части взыскания с Департамента городского имущества гор. Москвы в пользу Красноперова С.В. расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. отменить, в удовлетворении заявления представителя Красноперова С.В. – Гриза Ю.А. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Это же определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в части взыскания с Департамента городского имущества гор. Москвы в пользу Красноперова С.В. расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Красноперова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: