Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Казымову Каграману Казыму оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие » обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Казымова К.К. выплаченное страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №…. в сумме 112 389 руб. 99 коп., мотивируя свои требования тем, что 03 января 2015 года по вине водителя автомобиля марки Рено с государственным номерным знаком …… Казымова К.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки …… с государственным номерным знаком ….. принадлежащему Косенкову А.В. и застрахованному в ООО «СК «Согласие». По данному ДТП ООО «СК «Согласие » выплатило страховое возмещение в размере 232 389 руб. 99 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности Казымова К.К. был застрахован в АО «СГ «УралСиб», которое частично выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие » в судебное заседание не явился , в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казымов К.К., не оспаривая факт участия в ДТП , в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что инспектор ГИБДД неправильно указал номер его автомобиля, правильный номер его автомобиля К 509 .

Представитель третьего лица АО «СК Опора», правопреемник АО СК «УралСиб», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ … к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом из объяснений ответчика и материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 03 января 2015 года по вине водителя Казымова К.К., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ , что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об участии в ДТП ( копия, л.д.10) . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ Казымов К.К. является лицом, ответственным за причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб.

Ссылки ответчика на неверное указание номера его автомобиля являются надуманными, поскольку в справке уполномоченного органа об участии в дорожно-транспортном происшествии указан верный регистрационный номер автомобиля , которым управлял Казымов К.К. оглы, …. ( л.д.10), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер ущерба , причиненного выплатой страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автомобиля марки …. с государственным номерным знаком …., подтвержден представленными истцом страховым актом, актом-осмотра, счетом ООО «АСЦ Сервис2», выполнившего восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, и платежным поручением об оплате страхового возмещения согласно страховому акту и указанному счету в сумме 232 389 руб. 99 коп. ( л.д.11-15,6).

Возражения ответчика о несогласии с размером ущерба не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае истец произвел оплату фактически выполненного ремонта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не названо и суду не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность Казымова К.К. была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое частично выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., истцом обоснованно предъявлена ко взысканию с Казымова К.К. сумма 112 389 руб. 99 коп. (232 389 руб. 99 коп. – 120 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика также должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3447 руб.80 коп. ( л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Казымова Каграмана Казыма оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 112 389 руб. 99 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3447 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: