Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-51342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Марченко С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марченко С******** В****** к Иванушкиной Т******* Ю******, ООО «В контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать,

установила:

Марченко С.В. обратился в суд с иском к Иванушкиной Т.Ю., ООО «В контакте» о защите чести, достоинства, деловой репутации и просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию адвоката АК «Альтернатива» выражения, распространенные Иванушкиной Т.Ю. и ООО «В контакте» 16 декабря 2014 года в 21 час. 21 мин. в социальной сети интернет-сайта «ВКонтакте» с электронного устройства имеющего id 8417523, которые содержат следующие фразы и выражения: «Марченко Сергей Викторович. Москва. Председатель адвокатского кабинета «Альтернатива» авантюрист и мошенник»; обязать Иванушкину Т.Ю. и ООО «В контакте» удалить и опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении адвоката АК «Альтернатива» Марченко С.В. содержащиеся в социальной сети интернет-сайта «ВКонтакте»; взыскать солидарно с Иванушкиной Т.Ю. и ООО «В контакте» в его пользу денежные средства в размере 1 900 000 руб. в качестве неимущественного (репутационного) вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика Иванушкиной Т.Ю. расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде нотариальных расходов в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2014 года в 21 час. 21 мин. Иванушкина Т.Ю., зарегистрировавшись в социальной сети интернет-сайта «ВКонтакте», распространила о нем порочащую информацию, которая изложена следующим образом: «Марченко Сергей Викторович. Москва. Председатель адвокатского кабинета «Альтернатива» авантюрист и мошенник». После распространения ответчиками в социальной сети указанных сведений его деловая репутация среди адвокатского сообщества, действующих доверителей, и доверителей, желающих с ним работать, значительно ухудшилась, что повлияло на потерю многих постоянных клиентов и денежных средств. Неоднократные требования к ответчикам прекратить распространение порочащих сведений остались без внимания. Указанное происшествие негативно отразилось на его здоровье и общем физическом состоянии.

Истец Марченко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Иванушкина Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВКонтатке» по доверенности Леонова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что ООО «ВКонтакте» является владельцем сайта социальной сети ВКонтакте, предназначенного для общения пользователей. Данная организация не зарегистрирована в качестве средства массовой информации. Условия использования сайта, права и обязанности пользователей определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают правила пользования сайтом, в соответствии с которыми самостоятельно несут ответственность за любую информацию, которую размещают на сайте. ООО «ВКонтакте» самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не участвует в формировании содержания страниц сайта, в момент размещения информации пользователями не знает, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации. Учитывая указанные обстоятельства и то, что ООО «ВКонтакте» не является распространителем информации в отношении истца, считает, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ООО «ВКонтакте» требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Марченко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе истец ссылается на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд не исследовал доказательства по правилам ГПК РФ.

В заседание апелляционной коллегии истец Марченко С.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Иванушкина Т.Ю., представитель ответчика ООО «ВКонтатке» в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Марченко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с Кодекса правила настоящей о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В вышеназванного Постановления установлено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2014 года в 21 час. 21 мин. Иванушкина Т.Ю., являясь пользователем интернет страницы в социальной сети интернет-сайта «ВКонтакте», разместила следующую информацию: «Марченко Сергей Викторович. Москва. Председатель адвокатского кабинета «Альтернатива» авантюрист и мошенник».

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным 12.01.2017 года в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, страниц Интернет-сайта по адресу: , постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красногорскому району от 07.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Марченко С.В.

Установлено, что оспариваемые истцом сведения, размещенные в сети Интернет по вышеназванному адресу, являются общедоступными и обращены к неопределенному кругу лиц.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что размещенные Иванушкиной Т.Ю. посредством интернет сайта ООО «ВКонтакте», сведения следующего содержания: «Марченко Сергей Викторович. Москва. Председатель адвокатского кабинета «Альтернатива» авантюрист и мошенник» носят порочащий характер, влияют на его деловую репутацию адвоката среди адвокатского сообщества и доверителей, в связи с чем, подлежат опровержению и удалению с интернет сайта.

Суд первой инстанции оценил по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом выражения не содержат утверждений о каких-либо конкретных фактах совершения Марченко С.В. мошенничества, участия в каких-либо авантюрах, а содержат оценочные суждения, мнения, высказывания Иванушкиной Т.Ю. Данные выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении адвокатской деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Суд оценил приведенные истцом фразы как высказывание субъективного мнения (суждения) Иванушкиной Т.Ю., которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в отсутствие необходимых условий, обоснованно признал требования Марченко С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению, равно как и требований о взыскании с ответчиков неимущественного (репутационного) вреда, морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Следует отметить, что в апелляционной жалобе по существу не приведено юридически значимых обстоятельств, которые могли бы привести к выводу о неправомерности обжалуемого судебного акта.

В указанном обращении ответчик дал свою оценку профессиональной деятельности и деловым качествам истца, что является его субъективным мнением или оценочным суждением, а не утверждением о фактах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: