Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Хаммедове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3055/17 по иску Дани Ленары Серверовны к ИП Андреевой Екатерине Борисовне о возврате депозитного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ИП Андреевой Екатерины Борисовны к Дани Ленаре Серверовне о возмещении ущерба, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец Дани Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Андреевой Е.Б. о взыскании суммы страхового депозита в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2016г. по день вынесения решения суда , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2592руб.57коп.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 07 августа 2015 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец передала ответчику страховой депозит в размере 75000руб. Договор был расторгнут с 01 октября 2016г. , когда истец освободила квартиру и передала ключи. Страховой депозит не был возвращен, является неосновательным обогащением ответчика.

ИП Андреева Е.Б. обратилась со встречным иском к Дани Л.С. о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества с учетом износа в жилой квартире, расположенной по адресу: г.Москва, Карманицкий пер., д.3А, стр.2, кв.83 в размере 83700руб. с учетом полученного по договору страхового депозита в размере 75000руб.

Истец просит также взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3742руб.10коп. до августа 2016г.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что после расторжения договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами, были обнаружены дефекты внутренней отделки в квартире, а, кроме того, у нанимателя имелась задолженность по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в общей сумме 3742руб.10коп.

Истец Дани Л.С. в судебном заседании исковые требований поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ИП Андреева Е.Б., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные тисковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Как установлено судом, между 07 августа 2015 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: г.Москва, Карманицкий пер., д.3А, стр.2, кв.83. По условиям договора ИП Андреева Е.Б. предоставила Дани Л.С. вышеуказанную квартиру во временное владение и пользование для проживания сроком на срок до 31 августа 2016г.

Статьей 3 договора найма предусмотрен страховой депозитный платеж, который выполняет функции финансовой гарантии (страховки) целостности и сохранности сдаваемой в наем квартиры и содержащегося в ней имущества.

Согласно п.3.1 договора найма при прекращении действия договора страховой депозит возвращается наймодателем нанимателю в течение 30 дней с момента возврата нанимателем квартиры, имущества и ключей от квартиры наймодателю в соответствии с актом возврата квартиры, подписанным сторонами.

Акт приема-передачи квартиры, сторонами не подписывался, что не оспаривалось сторонами, подтверждается объяснениями свидетеля Андреева П.М., который сообщил, что ключи от квартиры, которая была фактически освобождена Дани Л.С. сдавала ему, как супругу Андреевой Е.Б. сестра Дани Л.С. Доверенностей ни у него от Андреевой Е.Б., ни у сестры истца от истца не имелось.

Также стороны не оспаривали того обстоятельства, что оплата стоимости жилищно-коммунальный услуг за период проживания Дани Л.С. в квартире, принадлежащей Андреевой Е.Б. до августа 2016г. в размере 3742руб.10коп. не оплачены Дани Л.С.

Расчет истца не оспаривался.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска о взыскании с Дани Л.С. в пользу ИП Андреевой Е.Б. стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 3742руб.10коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку в данный период – до августа 2016г. Дани Л.С. пользовалась жилым помещениям и приняла на себя обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги в силу условий заключенного договора найма, доказательств исполнения надлежащим образом данной обязанности суду не представлено.

Таким образом, с Дани Л.С. в пользу ИП Андреевой Е.Б. подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3742руб.10коп.

Поскольку стороны не подписали акт приема-передачи квартиры, то требования о взыскании страхового депозита с наймодателя в пользу нанимателя не имеется, т.к. обязанность вернуть страховой депозит имеется у наймодателя с момента подписания данного акта.

Ввиду того, что не подписан акт приема-передачи, не представляется возможным сделать вывод о зачете стоимости жилищно-коммунальных услуг из размера страхового депозита.

Также по причине отсутствия акта приема-передачи квартиры, суд не считает обоснованными и подлежащим и удовлетворению встречные исковые требования о взыскании стоимости ущерба квартире, т.к. что договор найма в настоящее время расторгнут, перечень недостатков, выявленных в квартире не указан в акте приема-передачи квартиры.

Поскольку не удовлетворены исковые требования, то оснований для удовлетворения сопутствующих исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оснований для взыскания судебных расходов с ответчика по основным требованиям в пользу истца по основным требованиям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дани Ленары Серверовны к ИП Андреевой Екатерине Борисовне о возврате депозитного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дани Ленары Серверовны в пользу ИП Андреевой Екатерины Борисовны стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 3742руб.10коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья