Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» к Луцак Елене Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» Герб А.В. обратился в суд с иском , в котором просит взыскать с Луцак Е.В. задолженность по договору купли-продажи № 221113 от 22 ноября 2013 года в сумме 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 007 руб. 60 коп. за период с 23 декабря 2013 года по 03 апреля 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 апреля 2017 года по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанные на сумму 40 000 руб. по ставке 9,75 %. Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу № А40-206995/14 в отношении ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.(НП»СОАУ «Меркурий»). 20 апреля 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206995/14 ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года процедура конкурсного производства ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» продлена до 26 апреля 2016 года. В ходе осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, было установлено, что ранее принадлежащее ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» транспортное средство марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 года выпуска, …., …. передано в собственность Луцак Е.В. на основании договора купли-продажи № 221113 от 22 ноября 2013 года, однако доказательств оплаты отчужденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» Герб А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что денежные средства от продажи указанного автомобиля в кассу ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» от Луцак Е.В. не поступали. И пояснил, что ответчик являлась работником ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» , занимала должность начальника отдела кадров, а её супруг занимал должность начальника транспортного отдела. Срок истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности следует считать с момента назначения конкурсного управляющего 20 апреля 2016 года.

Ответчик Луцак Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела , представила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, указав, что свои обязательства по договору выполнила, машина получена после оплаты и поставлена на учет в органах ГИБДД, денежные средства у ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» не брала, наоборот отдала свои, в связи с чем постановка вопроса о пользовании чужими денежными средствами неуместна, просила в иске отказать. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Луцак В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 22 ноября 2013 года № 221113 между истцом ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» и Луцак Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 года выпуска, (….., что подтверждается копией договора ( л.д.36-37). Пунктом 2.1 договора установлена цена транспортного средства 40 000 руб.

Факт передачи Луцак Е.В. транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 года выпуска, (…., подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № 221113 от 22 ноября 2013 года, из которого следует, что покупатель Луцак Е.В. приняла указанный автомобиль в полной комплектации ( л.д.28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Утверждения истца о том, что Луцак Е.В. не вносила денежные средства в кассу ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № 221113 от 22 ноября 2013 года подтверждаются представленной в материалы дела копией кассовой книги ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС», в которой отсутствует приходно-кассовая операция по внесению денежных средств Луцак Е.В.

Возражая против иска ответчик Луцак Е.В. сообщила, что подлинник квитанции не сохранился , в подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи представила ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 22 ноября 2013 года, в котором указано, что от Луцак Е.В. принято 40 000 руб. по договору купли-продажи № 221113 от 22 ноября 2013 года ( том 3 л.д.81). И пояснила, что на момент покупки её супруг третье лицо по делу Луцак В.В. являлся начальником транспортного отдела ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС», он вел переговоры о приобретении автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 года выпуска, .….договор купли-продажи подписывала Луцак Е.В. в кабинете генерального директора ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» , которому передала наличными денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи. После получения денежных средств генеральный директор ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» взял документы, понес их в бухгалтерию, вернулся и отдал Луцак Е.В. квитанцию.

Таким образом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 22 ноября 2013 года и в соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ у суда отсутствует возможность при оценке копии документа проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. При этом ответчиком не представлено разумного объяснения тому, каким образом сохранилась только копия документа.

При таких обстоятельствах, когда истцом в материалы дела представлена копия кассовой книги ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС», в которой отсутствуют данные о приходной кассовой операции, совершенной Луцак Е.В. 22 ноября 2013 года в сумме 40 000 руб., а ответчиком не представлен подлинник квитанции, принимая во внимание положения ч.7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой при наличии противоречий в представленных сторонами документах не может считаться доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, на ком в данном случае лежит бремя доказывания факта оплаты по договору, не доказан факт передачи продавцу ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 221113 от 22 ноября 2013 года, соответственно в силу ч.3 ст. 486 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с Луцак Е.В. стоимости переданного по договору купли-продажи № 221113 от 22 ноября 2013 года транспортного средства в сумме 40 000 руб.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу № А40-206995/14 в отношении ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.(НП»СОАУ «Меркурий»). 20 апреля 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206995/14 ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

В силу изложенного суд признает обоснованным утверждение конкурсного управляющего ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 20 апреля 2016 года, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, в данном случае до момента принятия документации от юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий не обладает достаточным количеством информации для ведения дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Луцак Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой основанием для начисления процентов являются виновные действия должника по уклонению от исполнения денежного обязательства, что в данном случае вызывает сомнения и не может быть положено в основу решения . Так, из объяснений Луцак Е.В. следует, что денежные средства по договору купли-продажи ею были переданы лично в руки генеральному директору ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС», в связи с чем считала исполненной свою обязанность по выплате ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» 40 000 руб. , спор относительно существования у Луцак Е.В. долга перед ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» в установленном порядке разрешен настоящим решением суда.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости товара лежит на ответчике Луцак Е.В., которая не представила тому допустимые доказательства, принимая во внимание положения ст. 10 ГПК РФ и отсутствие по делу оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что исковые требования в части взыскания с Луцак Е.В. установленной договором купли-продажи № 221113 от 22 ноября 2013 года стоимости автомобиля в сумме 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Луцак Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: