Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-106/17

по апелляционной жалобе Виллауррутия Акоста Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 06 марта 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Виллауррутия Акоста Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Виллауррутия Акоста Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Виллауррутия Акоста Натальи Викторовны в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 6865 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 72 65 руб.

У С Т А Н О В И Л

ООО «Группа Ренессанс страхование» в лице представителя по доверенности Отто А.В. обратилось в суд с иском к Виллауррутия Акоста Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба в порядке суброгации, в сумме 6865 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушении

Ответчик Виллауррутия Акоста Н.В. в судебное заседание не явилась.

06 марта 2017 года мировым судье постановлено решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

28 марта 2017 года Виллауррутия Акоста Н.В. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2017 года Виллауррутия Акоста Н.В. восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

13 апреля 2017 года мировым судьей составлено мотивированное решение.

Об отмене решения просит Виллауррутия Акоста Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не 27 июня 2016 года, а 13 июня 2016 года. Она с семьей припарковалась на стоянке аэропорта Домодедово, ее пятилетняя дочь, открывая дверь машины, задела припаркованный автомобиль, на правой передней двери появилась царапина. Владелец поврежденного автомобиля Абдуллаева И.А. находилась в автомобиле. Приглашенные сотрудники ГИБДД составлять протокол отказались, мотивируя тем, что подобные случаи оформляются документом о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По обоюдному согласию с Абдуллаевой И.А. они обменялись номерами телефонов для следующей встречи. Абдуллаева И.А. позвонила ей для выяснения ее данных для внесения в документы. Больше никаких контактов не было.

В судебное заседание Виллауррутия Акоста Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Огласив апелляционную жалобу, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Так судом установлено, что 27 июня 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения автомобилю. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушении

Мировым судьей обосновано была взыскана сумма ущерба с виновного в причинении ущерба в соответствии с вышеназванными нормами права.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 06 марта 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Виллауррутия Акоста Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу Виллауррутия Акоста Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Судья