Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Дроздова О.В.

Дело № 7-69/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдеева Г.Ю. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № *** от ***года, на решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Авдеева Геннадия Юрьевича,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ № *** от ***года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, Авдеев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Авдеев Г.Ю. обратился с жалобой на них в Головинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 01 ноября 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Авдеев Г.Ю. обжалует акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей не установлено место совершения административного правонарушения, указанный в постановлении административного органа адрес: г.Москва, ***, не находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, является территорией Московской области, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Авдеев Г.Ю. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно ссылается на отсутствие у административного органа полномочий на выявление и установление обстоятельств административных правонарушений, совершенных в Московской области, поскольку юрисдикция данного органа ограничивается территорией города Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 07.51 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Авдеев Г.Ю., в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия данного запрещающего знака, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фото- и видеоматериалами, подготовленными специалистами МАДИ, которым зафиксирован указанный автомобиль в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», информирующая водителей о нахождении их в зоне действия данного запрещающего знака - 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ на участке объекта улично-дорожной сети города Москвы по вышеуказанному адресу; протоколом о задержании по адресу: г.Москва, ***, транспортного средства марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ***; протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, совершенного и из которого усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю; решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, которым постановление заместителя начальника МАДИ №*** от ***года оставлено без изменения, жалоба Авдеева Г.Ю. – без удовлетворения, согласно которому, на основании данных Росреестра ***, относится к территории города Москвы, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», применяемый совместно с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.4 «Зона действия», установлен возле дома №*** по *** шоссе, в зоне действия которого было поставлено транспортное средство Авдеева Г.Ю., при этом данный знак доступен для обозрения, кроме того, далее по ходу движения установлен повторный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», применяемый совместно с табличками 8.24 и 8.2.4, и также доступный для обозрения с места стоянки транспортного средства Авдеева Г.Ю.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения, и согласно которому знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Разделом 8 приложения 1 к ПДД РФ предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.6 именуются «Зона действия». Табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 - указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 - указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.4, 8.13 при расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром размещаются сбоку от знака.

К тому же, пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторным знаком 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с «Зона действия». Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Согласно п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004, знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» - для обозначения около тротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего около тротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2013 года №621 знак 6.4 «Место стоянки» изменен на «Парковка (парковочное место)» и введено понятие «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Вопреки доводам жалобы, материалами настоящего дела, включая фотоснимки, произведенные должностным лицом МАДИ в момент обнаружения административного правонарушения, возможно установить расположение транспортного средства заявителя марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ***, совершившего остановку по адресу: г.Москва, ***, непосредственно в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в сочетании со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства Приложения №1 к ПДД РФ, в месте, на которое не распространялось действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», то есть вне специально оборудованного и обустроенного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах действия заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что юрисдикция МАДИ ограничивается территорией города Москвы, тогда как ***, относится к территории Московской области, опровергаются материалами дела, данными Росреестра, общедоступной информацией сети Интернет, согласно которым указанный адрес относится к территории г.Москвы.

Постановление №*** от ***года, которым Авдеев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности почтой по адресу места его нахождения.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции №*** от ***года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Авдеева Геннадия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Авдеева Г.Ю. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина