Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Дело № 33-11127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Мишиной Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мишиной Евгении Николаевны в пользу АО «СК «Альянс» в счет возмещения ущерба 180 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5706 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Мишиной Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 250642руб.08коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5706 руб., указывая на то, что 30.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный знак *****, застрахованного истцом, а также транспортного средства марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Мишиной Е.Н., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному истцом транспортному средству. ДТП произошло по вине водителя Мишиной Е.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованному истцом составляет 650642руб.08коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мишина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер ущерба, а также, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила снизить размер ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Мишина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая решение не законным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельст, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «СК «Альянс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и ее представителя по устному ходатайству Мишина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «БМВ » государственный регистрационный знак *****, застрахованного истцом, а также транспортного средства марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Мишиной Е.Н., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки «БМВ» государственный регистрационный знак ***** причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Между собственником транспортного средства марки «БМВ » государственный регистрационный знак ***** и истцом заключен договор страхования транспортных средств, полис №*****.

АО СК «Альянс» на основании данного договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 723529 руб. 73 коп., что подтверждается актом осмотра застрахованного автомобиля, заказ-нарядами, платежными поручениями № 989801 от 09.06.2015г.; 944399 от 13.05.2015г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 650642,08руб.

Риск гражданской ответственности ответчика Мишиной Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО *****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего закона, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, у которого имеется обязанность возместить истцу стоимость причиненного ущерба, а также, учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности составляет 400 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составило 250642 руб. 08 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, с тем, что при вынесении решения судом не дана оценка наименованию и объему запасных частей и работ по ремонту автомобиля, указанному в заказ-нарядах, не влекут безусловной отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в силу положений ГПК РФ являлось ее обязанностью.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: