Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-12103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПрофЭнергоСтрой» по доверенности Чикина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Н.А.к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, арендной платы, денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСтрой» в пользу Макарова Н.А.задолженность по заработной плате в сумме 80 988 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 152 руб. 85 коп., арендные платежи в сумме 41 325 руб., пени в сумме 7 500 руб., расходы на техническое обслуживание в сумме 37 113 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСтрой» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 001 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрофЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, арендной платы за использование его автомобиля, денежных средств, затраченных на техническое обслуживание автомобиля, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств по договору аренды транспортного средства, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований истец указал, что с 25.02.2015 г. по 10.04.2016 г. он работал в ООО «ПрофЭнергоСтрой» в должности начальника строительного производства, с 11.04.2016 г. по 19.04.2017 г. в должности главного инженера согласно трудового договора № 6 от 25.02.2015 г.. При трудоустройстве с ним был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, арендная плата составляет 2 500 руб. в месяц, которая не начислялась и не выплачивалась. По условиям указанного договора техническое обслуживание автомобиля должен оплачивать арендатор, 22.06.2016 г. истец за свой счет произвел техническое обслуживание автомобиля на сумму 37 113 руб. 72 коп., которую ответчик не оплатил. 19.04.2017 г. истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет при увольнении ответчиком не был произведен. На основании изложенного истец Макаров Н.А. просил взыскать с ответчика ООО «ПрофЭнергоСтрой» заработную плату в сумме 80 988 руб. 52 коп., арендную плату за использование его автомобиля за период 9 месяцев 2015 года, 2016 год, 2017 год в сумме 49 264 руб., денежные средства, затраченные на техническое обслуживание автомобиля в сумме 37 113 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 69 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств по договору аренды транспортного средства в сумме 31 517 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 152 руб. 85 коп.

Истец Макаров Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПрофЭнергоСтрой» по доверенности и ордеру адвокат Чикин В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части взыскания заработной платы в сумме 80 988 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 152 руб. 85 коп., арендной платы за автомобиль за период 9 месяцев 2015 года, 2016 год не возражал, компенсацию за задержку выплаты денежных средств по договору аренды считал возможным взыскать с размере 2 500 руб. согласно п.5.2 договора. Возражал против взыскания денежных средств, затраченных на техническое обслуживание автомобиля, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части пени, взыскиваемых по договору аренды, а также об отмене которого в части расходов на техническое обслуживание автомобиля просит представитель ответчика ООО «ПрофЭнергоСтрой» по доверенности Чикин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств. Представитель ответчика просит снизить размер пени, взыскиваемых по договору аренды, до 5 000 руб., отказать истцу во взыскании расходов на техническое обслуживание автомобиля.

Истец Макаров Н.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ПрофЭнергоСтрой» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Макарова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2015 года между Макаровым Н.А. и ООО «ПрофЭнергоСтрой» был заключен трудовой договор № 6, по условиям которого Макаров НА. был принят на работу на должность начальника строительного производства, с 11.04.2016 г. на должность главного инженера согласно трудового договора № 6 от 25.02.2015 г.

25.02.2015 г. и 11.01.2016 г. между Макаровым Н.А. и ООО «ПрофЭнергоСтрой» были заключены договоры аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которых Макаров Н.А. передал во временное владение и пользование ООО «ПрофЭнергоСтрой» принадлежащий ему автомобиль марки Нуundai-Elantra, номерной знак *** , арендная плата составляет 2 500 руб. в месяц.

Приказом № 4 от 19.04.2017 г. Макаров Н.А. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет при увольнении истца ответчиком не был произведен.

Руководствуясь ст.ст. 21, 129, 136, 140, 188, 236, 237 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что бремя доказывания законности действий работодателя по начислению и выплате заработной плате лежит на работодателе, который не представил доказательств правильности начисления и выплаты заработной платы Макарову Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макарова Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 80 988 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 152 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании арендной платы за использование автомобиля истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 605, 606, 514 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров аренды транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период 9 месяцев 2015 года и 12 месяцев 2016 года в сумме 41 325 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды за 2017 год суду не представлен.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с п.5.2 договоров аренды транспортного средства от 25.02.2015г. и от 11.01.2016г. в случае задержки арендной платы на срок более 10 дней, арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно п. 3.1. указанных договоров аренды арендная плата по договору составляет 2 500 руб. в месяц.

Ссылаясь на положения вышеуказанных договоров аренды транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за задержку арендной платы в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что согласно п. 5.2 договоров аренды транспортного средства от 25.02.2015г. и от 11.01.2016г. предельный размер пени, который может быть начислен по каждому их этих договоров, составляет 2 500 руб. (размер ежемесячной арендной платы согласно п. 2.1. договора), в связи с чем размер подлежащих взысканию пени должен составлять 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку согласно условий заключенных между сторонами договоров аренды транспортного средства от 25.02.2015г. и от 11.01.2016г. размер пени за задержку арендной платы на срок более 10 дней, не может превышать по каждому договору 2 500 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда в части размера пени за задержку арендной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на техническое обслуживание транспортного средства в сумме 37 113 руб. 72 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, данные требования соответствуют условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, согласно п.2.4 которого арендатор в течение срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентированные работы, капитальный и текущий ремонт за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем, и согласно п. 2.5 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец, будучи арендодателем, по собственной инициативе обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля, не обосновав ответчику (арендатору) необходимость такого ремонта, а также не согласовав с ним предварительно исполнителя и размер возможных трат, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ответчик не обязан исполнять обязательство по компенсации затрат в размере 37 113 руб. 72 коп., понесенных арендодателем исключительно по его инициативе, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку не опровергают правильность решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.2.4 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 11.01.2016г. арендатор в течение срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентированные работы, капитальный и текущий ремонт за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем.

Согласно п. 2.5 указанного договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензина и т.д.).

Согласно представленных истцом документов (заказ-наряд № 15640370 от 22.06.2016г. (л.д.63-65), квитанция, кассовый чек об оплате (л.д.25)) истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 37 133 руб. 72 коп.

Поскольку согласно условиям договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 11.01.2016г. техническое обслуживание и регламентированные работы, капитальный и текущий ремонт должен производить за свой счет арендатор, то судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за ремонт транспортного средства в период действия договора аренды транспортного средства подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы в размере 37 133 руб. 72 коп.

Изменяя решение суда в части размера пени за задержку арендной платы, судебная коллегия изменяет решение суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, и взыскивает с ответчика ООО «ПрофЭнергоСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 951 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в части размера пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО «ПрофЭнергоСтрой» в пользу Макарова Николая Анатольевича пени в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ПрофЭнергоСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 951 руб. 60 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: