Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-145/17

по административному иску Пехтелевой В. В. к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве о признании действий незаконными, обязании,

У С Т А Н О В И Л

Пехтелева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве о признании действий, выразившихся в отказе в допуске ее в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве в качестве защитника обвиняемого фио в целях свиданий с ним, незаконными; обязании должностного лица устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета РФ под руководством следователя фио находится уголовное дело №, в рамках которого фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 КУ РФ. Матерью фио – фио с ней заключено соглашение на защиту интересов фио в качестве обвиняемого по уголовному делу №. Пехтелева В.В. была допущена к защите фио по названному уголовному делу в ходе рассмотрения Басманным районным судом г.Москвы вопроса о продлении содержания фио под стражей, и в ходе рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы на постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. дата Пехтелева В.В. явилась в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве в целях свидания с фио Пехтелевой В.В. был предъявлен ордер на защиту фио и удостоверение адвоката. Однако в допуске в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве ей было отказано в связи с отсутствием информации от следователя о том, что она допущена к участию в деле. Аналогично ей было отказано в допуске в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве к подзащитному фио и дата. дата она подала заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве фио с требованием выдать ей письменное разрешение на рабочие встречи (свидания) с подзащитным фио, ответ на данное заявление она не получила, доступ в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве ей не предоставлен.

В судебное заседание Пехтелева В.В. требования поддержала по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика по доверенности Мелихов И.Ю. против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то, что постановлениями от дата и дата следователя следственной группы ГСУ фио в удовлетворении ходатайства адвоката Пехтелевой В.В. о ее допуске в качестве защитника обвиняемого фио отказано в связи с тем, что она представляла интересы свидетелей стороны обвинения по уголовному делу №, интересы которых противоречат интересам обвиняемого фио

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое

заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия

(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания

предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Как установлено судом, в производстве следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело №, в рамках которого фио подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Матерью фио – фио с адвокатом Пехтелевой В.В. заключено соглашение на защиту интересов фио

Как пояснила Пехтелева В.В. в судебном заседании, дата и дата она явилась в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве в целях свидания с фио, ею был предъявлен ордер на защиту фио и удостоверение адвоката. Однако в допуске в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве ей было отказано в связи с отсутствием информации от следователя о том, что она допущена к участию в деле. дата она подала заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве фио с требованием выдать ей письменное разрешение на рабочие встречи (свидания) с подзащитным фио, ответ на данное заявление она не получила, доступ в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве ей не предоставлен.

Вместе с тем, постановлениями от дата и дата следователя следственной группы ГСУ фио в удовлетворении ходатайства адвоката Пехтелевой В.В. о ее допуске в качестве защитника обвиняемого фио отказано в связи с тем, что она представляла интересы свидетелей стороны обвинения по уголовному делу №, интересы которых противоречат интересам обвиняемого фио, со ссылкой на п. 3 ст. 72 УПК РФ.

Постановление от дата было обжаловано Пехтелевой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата жалоба Пехтелевой В.В. была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с законодательством свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии со ст. 189 УПК РФ. При этом, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат пользуется правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника подозреваемого либо обвиняемого. То есть, согласно законодательству, правовое положение адвоката, оказывающего правовую помощь свидетелю по уголовному делу, приравнено к правовому положению защитника.

При наличии сведений о том, что адвокат Пехтелева В.В. представляла интересы свидетелей стороны обвинения по уголовному делу №, интересы которых противоречат интересам обвиняемого фио, указанных выше постановлений, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика противоправных действий не имеется, так как согласно требований уголовно-процессуального закона она не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в защиту обвиняемого фио

При этом указанные действия не повлекли за собой нарушений прав обвиняемого фио на защиту, поскольку закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Таким образом, должностное лицо ФКУ СИЗО-5 УФСИН по г.Москве действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленной ему компетенции, поэтому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска Пехтелевой В. В. к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве о признании действий незаконными, обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

5