Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Бурлаченко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3022/17 по иску Митрофановой Майи Олеговны к Шмелеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова М.О. обратилась в суд с иском к Шмелеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 123480руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3962руб., почтовые расходы по оплате стоимости конверта в размере 25руб.,по оплате заказного письма с уведомлением в сумме 74руб., стоимости телеграммы 510руб.40коп., стоимости услуг оценщика в размере 4000руб., стоимости морального вреда в размере 10 000руб.

Истец мотивировала исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Дыбенко, д.2, кв.140. 04 апреля 2017г. по причине течи из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 123480руб.

Истец Митрофанова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Шмелёва В.И. , в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ответчик является ее сыном, фактически он в квартире не проживает. В момент залива квартиры истца Шмелева В.И. находилась дома с внуком, в ее квартире никаких неисправностей системы водоснабжения не было, доказательств неисправности систем водоснабжения, канализации в квартире Шмелева А.А. также не было установлено и слесарем, который приходил позже. В момент залива к ней в квартиру пытались зайти незнакомые ей люди, возможно супруг истца, но она дверь в квартиру не открыла, т.к. испугалась незнакомых людей, не хотела подвергать опасности жизнь и здоровье внука, который также был напуган звонком во входную дверь .

Представитель 3-го лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «3 СМ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, 3-го лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Митрофанова М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Дыбенко, д.2, кв.140.

Шмелев А.А. является собственником вышерасположенной квартиры 60 по адресу: г.Москва, Дыбенко, д.2.

04 апреля 2017г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом управляющей компанией ООО «3СМ», в котором указана причина залива – разовое залитие.

В соответствии с отчетом ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире №140 в результате залива составила 123480руб.00коп.

Суд доверяет представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет произведен квалифицированными специалистами, выводы, содержащиеся в отчете, мотивированы, перечень повреждений соответствует перечню повреждений, указанному в акте о заливе, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.15,209,1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 123480руб.00коп., поскольку залив имел место , причина – разовое залитие установлена актом, в связи с чем, ответчик, являясь собственником имущества - квартиры №60 обязан возместить ущерб , причиненный ввиду ненадлежащего осуществления обязанности следить за состоянием при надлежащего ему имущества.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация не предусмотрена действующим законодательством при нарушении имущественных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3962руб., почтовые расходы по оплате стоимости конверта в размере 25руб., по оплате заказного письма с уведомлением в сумме 74руб., стоимости телеграммы 510руб.40коп., стоимость услуг оценщика в размере 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелева Алексея Анатольевича в пользу Митрофановой Майи Олеговны в счет компенсации материального ущерба 123480руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3962руб., почтовые расходы по оплате стоимости конверта в размере 25руб., по оплате заказного письма с уведомлением в сумме 74руб., стоимости телеграммы 510руб.40коп., стоимость услуг оценщика в размере 4000руб. , а всего 132052руб.04коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.