Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Дело № 33-4497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело апелляционным жалобам представителя истца Пиратинского Н.М. по доверенности Белоусова Д.С., представителя ответчика ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» по доверенности Ена В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 13.05.2016г. №13/16-кп, заключенный между Частным профессиональным образовательным учреждением «Челябинское летное училище гражданской авиации» и Пиратинским Никитой Максимовичем.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» в пользу Пиратинского Никиты Максимовича стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 414 056 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 986 руб.13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пиратинский Н.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации» о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг от 13.05.2016 г. №13/16-кп, взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 454 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании неустойки с 09.05.2017г. по день исполнения решения суда в сумме 13 260 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги обучения, а истец обязался оплатить данные услуги. В процессе обучения истец обнаружил существенный недостаток в оказываемых услугах, поскольку прекратил действие выданный Росавиацией Сертификат, дающий ответчику право как образовательной организации готовить специалистов авиационного персонала. Ответчик, осуществляя платное обучение истца, как специалиста авиационного персонала, не имеет права осуществлять такое обучение без сертификата АУЦ, в связи с чем, оказываемые истцу услуги по обучению в отсутствии сертификата АУЦ не соответствуют требованиям закона и целям заключения договора. Данный недостаток услуги не может быть устраним. Истец 28.04.2017г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества в размере 454 000руб. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена в досудебном порядке. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Федеральное агентство воздушного транспорта («Росавиация») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца Пиратинского Н.М. по доверенности Белоусова Д.С. указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа и представитель ответчика ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» по доверенности Ена В.В., указывая, что истец не прошел итоговую аттестацию по собственной инициативе прервав обучение, решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела, выслушав представителя истца Пиратинского Н.М. по доверенности Белоусова М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, между истцом и ответчиком 13 мая 2016 года заключен договор возмездного оказания образовательных услуг №***. В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель (ответчик) обязался оказать платные образовательные услуги: услуги по обучению в рамках реализации основной государственной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по модулям ПМ.01, ПМ.02, ПМ 03 («Программа обучения», а истец обязался внести плату за услуги в размере ***руб. (п.6.1 Договора).

Истец произвел оплату стоимости обучения по договору в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Приказом №** от *** г. истец был зачислен на обучение по программе подготовки коммерческих пилотов» от 28.02.2014г. в группу №***к.

Ответчик *** является частным образовательным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом и лицензией на осуществление образовательной деятельности №*** от ***г. Лицензия №*** от ***г. была переоформлена ***г. в связи с изменением наименования юридического лица.

В соответствии с указанной лицензией и уставом ответчик имеет право осуществлять обучение в рамках среднего профессионального образования по профессии летная эксплуатация летательных аппаратов с присвоением квалификации пилот. Также *** имеет право осуществлять дополнительное профессиональное образование в форме повышения квалификации и (или) профессиональной переподготовки.

На момент заключения договора с истцом у ответчика имелся сертификат АУЦ №**, выданный на срок до ***г., согласно приложению к которому ответчик имеет право осуществлять дополнительную подготовку пилотов коммерческой авиации , подготовку пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей , подготовку пилотов-любителей , различные виды подготовки летного состава имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное образование, а также курсы переподготовки авиаспециалистов, курсы повышения квалификации авиаспециалистов (Приложение №1, №2 к сертификату).На момент заключения договора у ответчика имелся действующий сертификат АУЦ, выданный Росавиацией 28.08.2013г. №216, согласно приложению к которому **** (в настоящее время ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации») имел право реализовать Программу дополнительного профессионального образования по подготовке пилотов коммерческой авиации сроком до 1 года.

*** г. сертификат АУЦ прекратил свое действие, был исключен из реестра сертификатов авиационных учебных центров. После получения информации о том, что сертификат АУЦ №216 прекратил свое действие, истец обратился ***г. с заявлением к руководителю Федерального агентства воздушного транспорта о даче разъяснений. ***г. на обращение истца Росавиацией был дан ответ о том, что Сертификат АУЦ № 216 прекратил свое действие и осуществление обучения пилотов коммерческой авиации в отсутствии сертификата запрещено. Истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора на оказание услуг, просил вернуть оплаченную им по данному договору денежную сумму. Данные требования истца не были удовлетворены.

***г. между истцом и **** заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил стоимость услуг в размере ***руб., т.е. по ***руб. каждому исполнителю.

Как следует из объяснений истца, на момент заключения договора, при исполнении которого ответчик руководствуется положениями Воздушного Кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами в и иными нормативно-правовыми актами в сфере образования и гражданской авиации РФ, у ответчика имелся сертификат, позволяющий осуществлять обучение специалистов летного состава. После того, как сертификат прекратил свое действие, деятельность ответчика по обучению специалистов летного состава запрещена. Таким образом, оказание истцу услуги в отсутствии у ответчика, как у авиационного центра, необходимых полномочий, являлось некачественным. Истец, получив диплом по окончании данного образования не мог реализовать имеющиеся у него намерения в дальнейшем получить свидетельство пилота и следовательно трудоустроиться по полученной профессии. Истец не оспаривал, что при заключении договора с ответчиком ему была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе и о сертификате АУЦ 216.

Как следует из объяснений представителя ответчика, требования истца являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета ответчику оказывать образовательные услуги. Отсутствие сертификата после 27.08.2016г. не имеет правового значения, поскольку программа обучения среднего профессионального образования, предложенная истцу, не была указана в ранее действующем сертификате. Недостижение истцом цели получения свидетельства пилота не связано с качеством оказываемой ответчиком услуги. Также представитель ответчика просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на завышенность данных сумм, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенностью договора оказания платных образовательных услуг является то, что такой договор не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в ст. 2 ГК РФ - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг, а студент высшего учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объеме.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» обязательной сертификации подлежат: юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения и образовательные подразделения организаций, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Конкретный порядок сертификации устанавливается подзаконными актами - федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 29.09.2015 N 289 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41576) утверждены указанные правила, разработанные в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации».

Правила устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее - авиационный учебный центр (АУЦ)), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (далее - сертификат АУЦ).

Согласно п.3 Правил, настоящие Правила не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п.5 Правил, запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

В соответствии со ст. 9, ч. 2.ст.10 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена информация об услуги, в том числе о лице, которое будет оказывать услугу. В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, которому ответчиком не была предоставлена информация об услуге вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы. В соответствии с ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе взыскать неустойку, рассчитываемую исходя из 3% от размера оплаченных по договору сумм.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушением прав потребителя, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности получения причитающихся ему денежных средств.

Из разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования истца о расторжении договора оказания платных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку после 27.08.2016г. ответчиком было нарушено право истца на получение полной и достоверной информации об услуге, а именно об исполнителе услуги, что имеет значение для выбора истцом организации, осуществляющей оказание услуги, меняет условия договора, заключенного с истцом, поскольку после 27.08.2016г. ответчик не имел оснований руководствоваться в своей деятельности Воздушным Кодексом РФ и ФАП, а также соглашается, что при оказании услуги по договору от 13.05.2016г., заключенному с истцом, ответчик должен был руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», Постановлениями Правительства РФ от 06.08.2013г. №670 от 15.08.2013г. №706, Законом РФ «О защите прав потребителей», Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами и иными нормативными документами в сфере образования и гражданской авиации РФ в соответствии с п.1.5 Договора. Исходя из условий договора, а также вышеуказанных правовых норм, ответчик заключив с истцом – потребителем услуг договор, действуя в рамках данного договора, осуществлял образовательную деятельность, руководствуясь положениями ФЗ «Об образовании», Правилами оказания образовательных услуг. Осуществление деятельности в соответствии с Воздушным Кодексом РФ, а также в соответствии с правилами ФАП при заключении договора оказания услуг с истцом, было обусловлено в частности наличием сертификата АУЦ, позволяющим ответчику производить дополнительную подготовку и переподготовку по определенным видам дисциплин специалистов летного состава. Поскольку в приложении к сертификату АУЦ 216 не указана возможность осуществления деятельности по обучению по программе среднего профессионального образования, то диплом, который мог быть выдан заказчику услуг ********** по окончании услуги по обучению не мог быть основанием для выдачи свидетельства коммерческого пилота. Данные обстоятельства сами по себе не указывают на некачественность услуг по обучению истца, поскольку ответчик, заключив с истцом – потребителем услуг договор, действуя в рамках данного договора, осуществлял образовательную деятельность, руководствуясь положениями ФЗ «Об образовании», Правилами оказания образовательных услуг. Согласно п.3 Правил, настоящие Правила не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Однако, после прекращения действия сертификата, фактически изменились данные об исполнителе услуги, которые ответчик не довел до сведения потребителя услуги. Доказательств того, что ответчик проинформировал после 27.08.2016г. истца о том, что сертификат АУЦ отсутствует у ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, что истец не вправе требовать возврата стоимости обучения, оплаченного в соответствии с условиями договора в указанный период с 04 июля 2016г. до 27.08.2016г., когда сведения об исполнителе услуги не менялись с момента заключения договора. Согласно приложения 1 к договору в указанный период истцу были оказаны услуги теоретической подготовки уровня частный пилот PPL на ВС Р2002, тренажерная подготовка уровня пилот-любитель на ВС Р2002. А также судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции и с тем, что при расчете стоимости услуг одного дня необходимо произвести расчет стоимости одного дня подготовки путем деления количества часов (306) на количество дней в периоде обучения «Теоретическая подготовка уровня частный пилот **» с ??***. по ***г. ( 59 дней) и умножения полученного количества часов в день - 5,1 (306/59) на стоимость одного часа – 114руб.40коп., что составляет (114,40*5,1=583руб.44коп.).

Стоимость одного дня обучения в период с начала обучения по дисциплине «Теоретическая подготовка уровня частный пилот PPL на ВС Р2002» – с 04 июля 2017г. подлежит умножению на количество дней до 27.08.2016г. (55дней), и составляет 32089руб.02коп. (583руб.44коп. * 55=32089руб.02коп.).

При расчете стоимости услуг одного дня по обучению дисциплине «Тренажерная подготовка уровня пилот-любитель на ВС Р2002», суд считает необходимым произвести расчет стоимости одного дня подготовки путем деления количества часов (10) на количество дней в периоде обучения с 25.08.2016г. по 31.08.2016г. ( 7 дней) и умножения полученного количества часов в день 1,4 (10/7) на стоимость одного часа – 1870руб.00коп., что составляет 2618руб.00коп. (1870руб.00коп.*1,4= 2618руб.00коп.).

Стоимость одного дня обучения в период с начала обучения по дисциплине «Тренажерная подготовка уровня пилот-любитель на ВС Р2002» – с 25 августа 2017г. подлежит умножению на количество дней до 27.08.2016г. (3дня), и составляет 7854руб.00коп. (2618руб.00коп. * 3=7854руб.00коп.).

Таким образом, не подлежат взысканию оплаченные истцом услуги по обучению на общую сумму 39 943 руб.02коп. (7854руб.00коп. + 32089руб.02коп. =39 943руб.02коп.)

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг подлежат удовлетворению в размере 414 056 руб. 08 коп. (454 000руб.- 39 943 руб.02коп. =414 056 руб. 08коп.)

Поскольку в период с 28 апреля 2017г., когда ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора, требования истца должны были быть удовлетворены в течение 10дней в соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с частичным удовлетворением требования истца о взыскании неустойки, с расчетом неустойки произведенным с 11 мая 2017г. от стоимости услуг, подлежащих возврату в размере 414056руб.08коп.из расчета 3% в день, что составляет 12 421 руб. 70коп. в день. За период с 11 мая 2017г. по день рассмотрения дела (148дней) неустойка составляет 1838412руб.19коп. (12421руб.70коп. *148дней=1838412руб.19коп.) При этом при определении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги, а также учитывая возражения ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и учитывает фактически обстоятельства дела, отсутствие сведений о значительных неблагоприятных последствиях для истца, снизил размер неустойки до 100 000руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей учитывая принцип разумности, справедливости, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке и права истца были нарушены судебная коллегия соглашается также, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, соглашаясь, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается так же с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории спора, фактического участия представителей в судебных заседаниях, отсутствия необходимости осуществления трудоемкого процесса сбора доказательств для стороны истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 986 руб.13коп.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод представителя истца *** по доверенности *?**, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа и довод представителя ответчика ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» по доверенности Ена В.В., что истец не прошел итоговую аттестацию по собственной инициативе прервав обучение,, судебная коллегия не признает состоятельными, остальные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Пиратинского Н.М. по доверенности Белоусова Д.С. представителя ответчика ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» по доверенности Ена В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Клейн И.М.

Дело № 33-4497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело апелляционным жалобам представителя истца Пиратинского Н.М. по доверенности Белоусова Д.С. представителя ответчика ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» по доверенности Ена В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Пиратинского Н.М. по доверенности Белоусова Д.С. представителя ответчика ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» по доверенности Ена В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: