Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Бурлаченко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/17 по иску Пиратинского Никиты Максимовича к Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил:

Истец Пиратинский Н.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации» о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг от 13.05.2016г. №13/16-кп, взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 454000руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб., взыскании неустойки с 09.05.2017г. по день исполнения решения суда в сумме 13260руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги обучения, а истец обязался оплатить данные услуги. В процессе обучения истец обнаружил существенный недостаток в оказываемых услугах, поскольку прекратил действие выданный Росавиацией Сертификат, дающий ответчик право как образовательной организации готовить специалистов авиационного персонала. Ответчик, осуществляя платное обучение истца, как специалиста авиационного персонала, не имеет права осуществлять такое обучение без сертификата АУЦ, в связи с чем, оказываемые истцу услуги по обучению в отсутствии сертификата АУЦ не соответствуют требованиям закона и целям заключения договора. Данный недостаток услуги не может быть устраним. Истец 28.04.2017г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества в размере 454000руб. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена в досудебном порядке. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Федеральное агентство воздушного транспорта («Росавиация») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13 мая 2016г. заключен договор возмездного оказания образовательных услуг №13/16-кп.

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель (ответчик) обязался оказать платные образовательные услуги: услуги по обучению в рамках реализации основной государственной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по модулям ПМ.01, ПМ.02, ПМ 03 («Программа обучения», а истец обязался внести плату за услуги в размере 1873864руб. (п.6.1 Договора).

Истец произвел оплату стоимости обучения по договору в размере 454000руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Приказом №81 от 04 июля 2016г. истец был зачислен на обучение по программе подготовки коммерческих пилотов» от 28.02.2014г. в группу №316к.(л.д.51)

На момент заключения договора у ответчика имелся действующий сертификат АУЦ, выданный Росавиацией 28.08.2013г. №216, согласно приложению к которому НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» ( в настоящее время ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации») имел право реализовать Программу дополнительного профессионального образования по подготовке пилотов коммерческой авиации сроком до 1 года.

27.08.2016г. сертификат АУЦ прекратил свое действие, был исключен из реестра сертификатов авиационных учебных центров.

После получения информации о том, что сертификат АУЦ №216 прекратил свое действие, истец обратился 15.02.2017г. с заявлением к руководителю Федерального агентства воздушного транспорта о даче разъяснений (л.д.23).

21.04.2017г. на обращение истца Росавиацией был дан ответ о том, что

Сертификат АУЦ №216 прекратил свое действие и осуществление обучения пилотов коммерческой авиации в отсутствии сертификата запрещено.

Истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора на оказание услуг, просил вернуть оплаченную им по данному договору денежную сумму.

Данные требования истца не были удовлетворены.

Как следует из объяснений истца, на момент заключения договора, при исполнении которого ответчик руководствуется положениями Воздушного Кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами в и иными нормативно-правовыми актами в сфере образования и гражданской авиации РФ, у ответчика имелся сертификат, позволяющий осуществлять обучение специалистов летного состава. После того, как сертификат прекратил свое действие, деятельность ответчика по обучению специалистов летного состава запрещена. Таким образом, оказание истцу услуги в отсутствии у ответчика, как у авиационного центра, необходимых полномочий, являлось некачественным. Истец, получив диплом по окончании данного образования не мог реализовать имеющиеся у него намерения в дальнейшем получить свидетельство пилота и следовательно трудоустроиться по полученной профессии.

Как следует из объяснений представителя ответчика, требования истца являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета ответчику оказывать образовательные услуги. Отсутствие сертификата после 27.08.2016г. не имеет правового значения, поскольку программа обучения среднего профессионального образования, предложенная истцу, не была указана в ранее действующем сертификате. Недостижение истцом цели получения свидетельства пилота не связано с качеством оказываемой ответчиком услуги. Также представитель ответчика просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на завышенность данных сумм, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги по договору от 13.05.2016г. , заключенному с истцом, ответчик должен руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» , Постановлениями Правительства РФ от 06.08.2013г. №670 от 15.08.2013г. №706, Законом РФ «О защите прав потребителей», Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами и иными нормативными документами в сфере образования и гражданской авиации РФ в соответствии с п.1.5 Договора.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации" обязательной сертификации подлежат: юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения и образовательные подразделения организаций, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Конкретный порядок сертификации устанавливается подзаконными актами - федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 29.09.2015 N 289 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41576) утверждены указанные правила , разработанные в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации".

Правила устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее - авиационный учебный центр (АУЦ)), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (далее - сертификат АУЦ).

Согласно п.3 Правил, настоящие Правила не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п.5 Правил, запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Ответчик ЧПОУ «ЧЛУГА» является частным образовательным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом и лицензией на осуществление образовательной деятельности №11725 от 23.09.2015г.

Лицензия №10498 от 15.04.2013г. была переоформлена 07.07.2014г. в связи с изменением наименования юридического лица.

В соответствии с указанной лицензией и уставом ответчик имеет право осуществлять обучение в рамках среднего профессионального образования по профессии летная эксплуатация летательных аппаратов с присвоением квалификации пилот. Также ЧПОУ «ЧЛУГА» имеет право осуществлять дополнительное профессиональное образование в форме повышения квалификации и (или) профессиональной переподготовки.

На момент заключения договора с истцом у ответчика имелся сертификат АУЦ №216 , выданный на срок до 27.08.2016г., согласно приложению к которому ответчик имеет право осуществлять дополнительную подготовку пилотов коммерческой авиации , подготовку пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей , подготовку пилотов-любителей , различные виды подготовки летного состава имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное образование, а также курсы переподготовки авиаспециалистов, курсы повышения квалификации авиаспециалистов(Приложение №1, №2 к сертификату).

Таким образом, исходя из условий договора, а также вышеуказанных правовых норм, ответчик заключив с истцом – потребителем услуг договор, действуя в рамках данного договора, осуществлял образовательную деятельность, руководствуясь положениями ФЗ «Об образовании», Правилами оказания образовательных услуг.

Осуществление деятельности в соответствии с Воздушным Кодексом РФ , а также в соответствии с правилами ФАП при заключении договора оказания услуг с истцом, было обусловлено в частности наличием сертификата АУЦ, позволяющим ответчику производить дополнительную подготовку и переподготовку по определенным видам дисциплин специалистов летного состава.

Поскольку в приложении к сертификату АУЦ 216 не указана возможность осуществления деятельности по обучению по программе среднего профессионального образования, то диплом, который мог быть выдан заказчику услуг Пиратинскому Н.М. по окончании услуги по обучению не мог быть основанием для выдачи свидетельства коммерческого пилота.

Данные обстоятельства сами по себе не указывают на некачественность услуг по обучению истца, поскольку ответчик, заключив с истцом – потребителем услуг договор, действуя в рамках данного договора, осуществлял образовательную деятельность, руководствуясь положениями ФЗ «Об образовании», Правилами оказания образовательных услуг.

Согласно п.3 Правил, настоящие Правила не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Истец не оспаривал, что при заключении договора с ответчиком ему была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе и о сертификате АУЦ 216.

Однако, после прекращения действия сертификата, фактически изменились данные об исполнителе услуги, которые ответчик не довел до сведения потребителя услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

В соответствии со ст. 9, ч. 2.ст.10 Закона "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена информация об услуги, в том числе о лице, которое будет оказывать услугу.

Доказательств того, что ответчик проинформировал после 27.08.2016г. истца о том, что сертификат АУЦ отсутствует у ответчика, суду не представлено.

Из разъяснений , данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после 27.08.2016г. ответчиком нарушено право истца на получение полной и достоверной информации об услуге, а именно об исполнителе услуги, что имеет значение для выбора истцом организации, осуществляющей оказание услуги, меняет условия договора, заключенного с истцом, поскольку после 27.08.2016г. ответчик не имел оснований руководствоваться в своей деятельности Воздушным Кодексом РФ и ФАП.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, которому ответчиком не была предоставлена информация об услуге вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы.

Требования истца о расторжении договора оказания платных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Особенностью договора оказания платных образовательных услуг является то, что такой договор не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в ст. 2 ГК РФ - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг, а студент высшего учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объеме.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в соответствии с условиями договора была оплачена истцом стоимость обучения в период с начала обучения – с 04 июля 2016г. до 27.08.2016г., когда сведения об исполнителе услуги не менялись с момента заключения договора, то истец не вправе требовать возврата стоимости обучения, оплаченного в соответствии с условиями договора в указанный период.

Согласно приложения 1 к договору в указанный период истцу были оказаны услуги теоретической подготовки уровня частный пилот PPL на ВС Р2002 , тренажерная подготовка уровня пилот-любитель на ВС Р2002.

При расчете стоимости услуг одного дня, суд считает необходимым произвести расчет стоимости одного дня подготовки путем деления количества часов (306) на количество дней в периоде обучения «Теоретическая подготовка уровня частный пилот PPL на ВС Р2002» с 04.07.2016г. по 31.08.2016г. ( 59 дней) и умножения полученного количества часов в день - 5,1 (306/59) на стоимость одного часа – 114руб.40коп., что составляет (114,40*5,1=583руб.44коп.).

Стоимость одного дня обучения в период с начала обучения по дисциплине «Теоретическая подготовка уровня частный пилот PPL на ВС Р2002» – с 04 июля 2017г. подлежит умножению на количество дней до 27.08.2016г. (55дней), и составляет 32089руб.02коп. (583руб.44коп. * 55=32089руб.02коп.).

При расчете стоимости услуг одного дня по обучению дисциплине «Тренажерная подготовка уровня пилот-любитель на ВС Р2002», суд считает необходимым произвести расчет стоимости одного дня подготовки путем деления количества часов (10) на количество дней в периоде обучения с 25.08.2016г. по 31.08.2016г. ( 7 дней) и умножения полученного количества часов в день 1,4 (10/7) на стоимость одного часа – 1870руб.00коп., что составляет 2618руб.00коп. (1870руб.00коп.*1,4= 2618руб.00коп.).

Стоимость одного дня обучения в период с начала обучения по дисциплине «Тренажерная подготовка уровня пилот-любитель на ВС Р2002» – с 25 августа 2017г. подлежит умножению на количество дней до 27.08.2016г. (3дня), и составляет 7854руб.00коп. (2618руб.00коп. * 3=7854руб.00коп.).

Таким образом, не подлежат взысканию оплаченные истцом услуги по обучению на общую сумму 39943руб.02коп. (7854руб.00коп. + 32089руб.02коп. =39943руб.02коп.)

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг подлежат удовлетворению в размере 414056руб.08коп. (454000руб.- 39943руб.02коп. =414056руб.08коп.)

В период с 28 апреля 2017г., когда ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора, требования истца должны были быть удовлетворены в течение 10дней в соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец произвел расчет неустойки исходя из 3% от размера оплаченных по договору сумм.

Суд находит требования истца о взыскании подлежащими удовлетворению частично, расчет неустойки при этом следует производить с 11 мая 2017г. от стоимости услуг , подлежащих возврату в размере 414056руб.08коп.из расчета 3% в день, что составляет 12421руб.70коп. в день.

За период с 11 мая 2017г. по день рассмотрения дела (148дней) неустойка составляет 1838412руб.19коп. (12421руб.70коп. *148дней=1838412руб.19коп.)

При определении размера неустойки, суд, учитывая положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги, а также учитывая возражения ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает фактически обстоятельства дела, отсутствие сведений о значительных неблагоприятных последствиях для истца, и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушением прав потребителя , ответчиком истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности получения причитающихся ему денежных средств.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности, справедливости, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Поскольку штраф также имеет компенсационную природу, то руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000руб. с учетом возражений ответчика, а также с учетом того, что подлежащий взысканию размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

11 мая 2017г. между истцом и Белоусовым Д.С., Белоусовым М.С. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил стоимость услуг в размере 50 000руб. , т.е. по 25 000руб. каждому исполнителю. (л.д.34-35).

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку решение суда принято в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется принципом разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает категорию спора, фактическое участие представителей в судебных заседаниях, отсутствие необходимости осуществления трудоемкого процесса сбора доказательств для стороны истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8986руб.13коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 13.05.2016г. №13/16-кп , заключенный между Частным профессиональным образовательным учреждением «Челябинское летное училище гражданской авиации» и Пиратинским Никитой Максимовичем.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» в пользу Пиратинского Никиты Максимовича стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 414056руб.08коп., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., неустойку в размере 100 000руб., штраф в размере 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» в доход государства государственную пошлину в сумме 8986руб.13коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья И.М. Клейн