Решение
Дело № 02-2817/2017 | Головинский районный суд
6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело
№ 2-2817/17 по иску фио к фио
фио
о возмещении материального вреда, причиненного заливом
квартиры,
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования фио к фио
фио о возмещении материального вреда,
причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать фио в пользу
фио в счет возмещения ущерба
денежную сумму в размере сумма¸ расходы на
составление отчета в размере сумма, расходы по
оформлению доверенности в размере сумма, расходы
по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд
в течение месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы
через канцелярию по гражданским делам Головинского
районного суда города
Москвы.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
г.
Москва
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-2817/17 по иску фио к
фио о возмещении
материального вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
фио обратилась в суд с иском к ответчику
фио
о возмещении ущерба, причиненного в результате залива
квартиры,
проси
т взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную
сумму в размере
сумма, расходы по составлению отчета об оценке в
размере сумма,
расходы по оформлению доверенности в размере 1 400
руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029
руб.
Свои требования мотивирует тем, что она является
собственник
ом квартиры по адресу: адрес, дом
1А, корп. 1, в.
128
. дата в результате залива из
вышерасположенной квартиры
№ 134, собственником которой является фио, в
принадлежащей
ей квартире образовались повреждения, в связи с чем ей бы
л причинен материальный ущерб.
Квартира нуждается в восстановительном ремонте,
стоимость которого, согласно
заключени
ям наименование организации, составляет сумма Кроме того, ею бы
ли понесены расходы на
проведение
оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате
государственной пошлины в размере
сумма, расходы по составлению доверенности в
размере 1 400
руб.
Представитель истцов фио по доверенности Жур
авлев Ф.Е.
в судебное заседание явился, исковые требования
поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен по
известн
ому суду адресу. Как следует из почтовых уведомлений,
ответчик за судебными повестками на почту не является,
и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за
истечением срока хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ Иск к ответчику,
место жительства которого неизвестно или который не
имеет места жительства в Российской Федерации, может
быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества
или по его последнему известному месту жительства в
Российской Федерации.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во
время производства по делу. При отсутствии такого
сообщения судебная повестка посылается по последнему
известному суду месту жительства и считается
доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не
проживает или не находится. В соответствии со ст.119
ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд
приступает к рассмотрению дела после поступления в суд
сведений об этом с последнего известного места
жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ
заявления, уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или
сделка связывает гражданско-правовые последствия для
другого лица, влекут для этого лица такие последствия с
момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю. Сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился
с ним. Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума ВС РФ
от дата «О применении судами некоторых
раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» сообщение считается доставленным, если
адресат уклонился от получения корреспонденции в
отделении связи, в связи с чем она была возвращена по
истечении срока хранения. Пунктом 68 указанного
Постановления разъяснено, что
статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным
извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным
или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено
иное.
Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О
праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации», регистрационный учёт
гражданина по месту жительства служит определению его
места жительства, судебные извещения не были вручены
ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что
свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком
своих гражданско-процессуальных прав, суд определил
рассмотреть дело в отсутствие ответчика
.
Представитель третьего лица наименование организации по
доверенности фио в судебное заседание
явилась, представила письменный отзыв на исковое
заявление. Пояснила, что наименование организации является
управляющей организацией в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: адрес, дом
1А, корп. 1.
дата в принадлежащей фио
квартире по адресу: адрес,
корп. 1, кв. 134, произошла авария в результате
разрушения корпуса регулятора давления ХВС марки
РГД-15. В результате
ава
рии произошел залив нижерасположенных квартир, в том
числе квартиры № 128, принадлежащей истцу. Управляющая
организация несет ответственность за общедомовое
имущество, в том числе имущество горячего и холодного
водоснабжения
до первого отключающего устройства (запорной арматуры).
Учитывая, что авария произошла в резальтате разрушения
корпуса регулятора давления ХВС, установленного после
запорной арматуры в квартире по адресу:
гор.
Москва, адрес, дмо 1А, корп. 1, кв. 134,
ответственность
за последствия указанной аварии должен нести собственник
указанной квартиры фио
Суд, выслушав объяснения представителя истца фио
В.Ф. по доверенности фио, представителя
третьего лица наименование организации по доверенности
фио,
проверив материалы дела, считает иск подлежащим
удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное
помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в
коммунальной квартире несет также бремя содержания
общего имущества собственников комнат в такой квартире,
если иное не предусмотрено федеральным законом или
договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном
доме.
Согласно п. "в" ст. 19 "Правил пользования жилыми
помещениями", утвержденных Постановлением Правительства
РФ от дата N 25, в качестве пользователя
жилым помещением собственник обязан поддерживать
надлежащее состояние жилого
помещения.
В судебном заседании из объяснений сторон, материалов
дела установлено, что
дата произошел залив квартиры по адресу: г
ор. Москва,
адрес, принадлежащей на
праве
собственности
фио (л.д.12), из вышерасположенной квартиры
№
134, принадлежащей фио
дата комиссией наименование организации в составе ин
женера по эксплуатации ЖК «Головино» фио, мастера
по эксплуатации ЖК «Головино» Тыряткина
А.Н.
, в присутствии собственника помещения, составлен акт о
последствия залития помещения, расположенного по
адресу: адрес,
адрес, согласно
которому залитие произошло в результате того, что
в квартире № 134 разрушился корпус регулятора давления
ХВС марки
РГД-15
. (л.д. 7).
Также судом установлено, что управлением многоквартирным
домом, расположенным по адресу: адрес,
адрес, копр. 1 осуществляет ООО ВК
«Комфорт»
.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу
доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив
квартиры
№ 128, расположенной по адресу: адрес, ул.
Нарвская, дом 1А, корп.
1
, произошел по вине собственника вышерасположенной кварти
ры
№ 134 фио, в результате разрушения в указанной
квартире
корпуса регулятора давления ХВС марки РГД-15, в связи с
чем считает необходимым возложить ответственность за
причиненный
истц
у вред на указанного ответчика.
Обсуждая требование истца о размере подлежащего
взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК
РФ, согласно которой, возмещению подлежит
действительный
ущерб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
в результате залива пострадала квартира
истц
а, которая требует ремонта.
Согласно акту о последствия залития квартиры,
расположенной по адресу адрес,
адрес от дата,
составленного комиссией
наименование организации на момент обследования было
установлено, что
в результате происшествия пострадала декоративная
отделка помещений, намок ламинат в комнате площадью 18
кв.м., в коридоре следы протечки на обоях площадью 4
кв.м.,, на потолке кухни в районе стояка отопления и
потолочного плинтуса следы протечки площадью 0,1 кв.м.,
отслоилась краска на верхних частях стен кухни площадью
0,5 кв.м, намокла панель ДСП подстолья раковины в
ванной, намок ковер площадью 4
кв.м.
Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба
представлен
отчет наименование организации № 06-93 (л.д. 21-84), согласно которо
му
стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры,
расположенной по адресу: адрес,
адрес составляет 85 884
руб.
Ответчиком фио стоимость восстановительного
ремонта принадлежащей
и
стцу квартиры в ходе судебного разбирательства не
оспорена, как следует из представленного в суд
заключения об оценке, оно составлено
специалист
ом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж
работ в оценочной деятельности, в связи с чем,
с
уд полагает возможным положить в основу решения суда отче
т наименование организации №
06-93.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания свих требований и
возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая отчет наименование организации №
06-93
об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта
квартиры,
суд приходит к выводу о том, что размер ущерба,
причиненного в результате залива квартиры
истц
а, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчик
а
.
В подтверждение понесенных расходов по проведению оценки
стоимости восстановительного ремонта в размере
сумма, расходов по оплате государственной пошлины в
размере 3 029
руб.
, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400
руб.,
истцом представлен договор на оказание услуг № АФ-06-03,
квитанции к приходному кассовому ордеру от дата
(л.д.
95)
, платежный документ об оплате госпошлины (л.д .5),
доверенность (л.д.
100)
. Указанные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ
подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -
199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования фио к фио
фио о возмещении материального вреда,
причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать фио в пользу
фио в счет возмещения ущерба
денежную сумму в размере сумма¸ расходы на
составление
отчета в размере сумма, расходы по оформлению
доверенности в размере сумма, расходы по оплате
государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд
в течение месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы
через канцелярию по гражданским делам Головинского
районного суда города
Москвы.
Судья: