Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-/17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление от дата № заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, юридический адрес: адрес, ИНН телефон, ОГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата № заместителя начальника МАДИ фио юридическое лицо - наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления заместителя начальника МАДИ, дата, в время, по адресу: адрес, от дома строение до пересечения с платной адрес, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «Форд Фокус» г.р.з.. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является наименование организации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что наименование организации передало автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. в пользование наименование организации в соответствии с договором аренды транспортных средств, что подтверждается копией указанного договора и копией акта приема-передачи транспортных средств от дата, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении наименование организации, которое и совершило указанное административное правонарушение.

Представитель наименование организации, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Должностным лицом МАДИ принято правильное решение относительно наличия в действиях наименование организации, являющегося юридическим лицом, во владении которого находятся транспортные средства, в том числе, автомобиль «Форд Фокус» г.р.з., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, транспортное средство «Форд Фокус» г.р.з. юридическим лицом по договору аренды было передано другому юридическому лицу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ – положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ …, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Суд не может положить в основу своего решения приложенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи последнего, поскольку они не позволяют достоверно установить лицо, в непосредственном пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Постановление от дата содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, процедура рассмотрения дела также нарушена не была. Наказание, назначенное наименование организации, соразмерно содеянному.

Таким образом, правовых оснований ни для отмены обжалуемого постановления, ни для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от дата № заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации - оставить без изменения, а жалобу генерального директора наименование организации фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья фио