Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Гр.Д № 33-48221/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дядченко В.В. по доверенности Акимовой А.Н. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Порше Центр Москва» по доверенности И.П. Ереминой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дядченко Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» в пользу Дядченко Владимира Викторовича неустойку в сумме 200000 руб., убытки в сумме 186051 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в сумме 198025 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 31984 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Дядченко В.В. в лице представителя Акимовой А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Порше Центр Москва» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2016 года Дядченко В.В. и ООО «Порше Центр Москва» заключили договор купли-продажи автомобиля № 126791, предметом которого являлся автомобиль марки ххх (ххх), стоимостью 5462776 руб. 19 июня 2016 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи автомобиля № 126791. Согласно данному Акту приема-передачи автомобиля истец выполнил все денежные обязательства, указные в п.4 договора. Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем в 24 месяца со дня передачи автомобиля, согласно п.2.1 гарантийных условий Приложения № 1 к договору. В течение гарантийного срока обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно неустранимые недостатки автомобиля: на приборной панели автомобиля перестала отражаться информация об уровне топлива, при этом постоянно горит индикатор отсутствия топлива; появились сбои в отражении других функций и параметров; неисправна приборная панель и требуется ее замена. Водитель оповещается о присутствии неисправности различных систем автомобиля при помощи значков на панели приборов. Горящие индикаторы на приборной панели сигнализируют о серьезных проблемах, к примеру, о неисправностях лямбда-зонда или топливного насоса, тормозной системы или любого другого дорогостоящего механизма, поломка которого может стать причиной аварии с тяжелыми последствиями. Не функционирование бортового компьютера приборной панели доставляет неудобство, не позволяет использовать несколько функций, заявленных производителем. При обнаружении недостатков истец обратился к официальному дилеру АО «Спорткар-Центр» для устранения недостатков, а также для установки дополнительного оборудования. 15 февраля 2017 года истец предоставил свой автомобиль в центр. В данный момент проходила Сервисная акция - Перепрограммирование блока управления системы. 06 февраля 2017 года АО «Спорткар-Центр» была проведена установка секундомера, активирован режим ххх, так же была произведена диагностика принадлежащего истцу автомобиля, в ходе которой были выявлены сбои в приборной панели, ошибки не были удалены с приборной панели, было указано, что автомобиль может эксплуатироваться и был выдан обратно истцу. Однако передвижение автомобиля при наличии данных ошибок невозможно, так как не отображается действительное состояние автомобиля, что является жизненно опасным для истца и окружающих, инструкция по эксплуатации автомобиля требует незамедлительного визита в сервисный центр. В течение 10 дней истец дважды приезжал в центр для устранения неисправностей, однако в машине - информация на цифровом дисплее практически отсутствовала, такая как температура охлаждения жидкости, температура масла; пропал звук, сигнализирующий о включении поворотника, не пристегнутом ремне безопасности. Постоянно стало присутствовать сообщение на дисплее об отсутствии топлива. Так же автомобиль стал жаловаться на то, что селектор переключения передач находится не в паркинге, а на задней передаче, хотя механически селектор переключения находился именно в паркинге. 15 февраля 2017 года истец был вынужден обратиться повторно (уже в четвертый раз) в АО «Спорткар-Центр» в связи с проявлением тех же самых ошибок. Автомобиль был принят на диагностику, была установлена неисправность приборной панели, которая подлежит замене. На дату 15 мая 2017 года автомобиль не передан истцу, не отремонтирован. С момента первого обращения 15 февраля 2017 года автомобиль находится на гарантийном ремонте 91 день, при этом срок эксплуатации автомобиля между обращениями составил 10 дней. 03 апреля 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную стоимость за автомобиль в срок не позднее 13 апреля 2017 года. 04 мая 2017 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием вернуть уплаченную стоимость за автомобиль и неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя.

В судебном заседании 21 июня 2017 года представитель истца по доверенности Акимова А.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1911971 руб. 690 коп. за просрочку выполнения требования истца за период с 14 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года в связи с тем, что 18 мая 2017 года истец получил от ответчика 5426776 руб. и подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, убытки за установленное на автомобиле дополнительное оборудование в сумме 88321 руб. 70 коп. и в сумме 24570 руб., за установленные на автомобиле диски в сумме 73160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. и штрафа в сумме 1299011 руб. 65 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представителя истца Дядченко В.В. по доверенности Акимова А.Н. и представитель ответчика ООО «Порше Центр Москва» по доверенности И.П. Еремина просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Дядченко В.В. по доверенности Акимова А.Н. в судебное заседание явилась, просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Порше Центр Москва» по доверенности ххх в судебное заседание не явилась, через отдел делопроизводства Московского городского суда г. Москвы представила заявление об отказе от апелляционной жалобы от 21.11.2017.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Дядченко В.В. по доверенности Акимовой А.Н., не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2016 года Дядченко В.В. и ООО «Порше Центр Москва» заключили договор купли-продажи автомобиля № ххх, предметом которого являлся автомобиль марки ххх (ххх), стоимостью 5462776 руб., который был передан истцу по Акту приема-передачи автомобиля № 126791.

Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем в 24 месяца со дня передачи автомобиля, согласно п.2.1 гарантийных условий Приложения № 1 к договору.

В течение гарантийного срока обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно неустранимые недостатки автомобиля.

15 февраля 2017 года истец обратился в ххх с жалобой на работу панели приборов автомобиля. 03 апреля 2017 года ответчик получил претензию истца с требованиями возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в связи с нарушением третьим лицо сроков устранения неисправности. В претензии не были указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. 14 апреля 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой пригласил истца на встречу с целью возможного мирного урегулирования спора. По просьбе истца встреча была назначена на 24 апреля 2017 года. 24 апреля 2017 года была проведена встреча сторон, на которой истцу было предложено рассмотреть варианты мирного урегулирования спора. 26 апреля 2017 года истец направил ответчику информацию о своих банковских реквизитах. 15 мая 2017 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором стороны договорились о том, что денежные средства будут возвращены истцу в течение 10 рабочих дней с даты передачи истцом ответчику автомобиля. 18 мая 2017 года ответчик, не смотря на то, что истец не возвратил автомобиль, перечислил истцу денежные средства в сумме 5462776 руб., что подтверждается платежным поручением № 657. 22 мая 2017 года стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, в п.6 которого истец указал, что не имеет претензий к ответчику.

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200000 руб., а также убытки в размере стоимости поставленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 186051 руб. 70 коп.

Кроме того, руководствуясь действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 198025 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность снижения размера неустойки и штрафа прямо предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о применении положений указанной статьи, размер взысканных судом штрафа и неустойки по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также исходил из принципов разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению автомобиль, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в разумных пределах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение суда, производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «Порше Центр Москва» – прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «Порше Центр Москва» от апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, производство по апелляционной жалобе ООО «Порше Центр Москва» - прекратить.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дядченко В.В. по доверенности Акимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: