Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/17

по иску Дядченко Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Дядченко В.В. в лице представителя Акимовой А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Порше Центр Москва» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2016 года Дядченко В.В. и ООО «Порше Центр Москва» заключили договор купли-продажи автомобиля № 126791, предметом которого являлся автомобиль марки ХХХ, стоимостью 5462776 руб. 19 июня 2016 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи автомобиля № 126791. Согласно данному Акту приема-передачи автомобиля истец выполнил все денежные обязательства, указные в п.4 договора. Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем в 24 месяца со дня передачи автомобиля, согласно п.2.1 гарантийных условий Приложения № 1 к договору. В течение гарантийного срока обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно неустранимые недостатки автомобиля: на приборной панели автомобиля перестала отражаться информация об уровне топлива, при этом постоянно горит индикатор отсутствия топлива; появились сбои в отражении других функций и параметров; неисправна приборная панель и требуется ее замена. Водитель оповещается о присутствии неисправности различных систем автомобиля при помощи значков на панели приборов. Горящие индикаторы на приборной панели сигнализируют о серьезных проблемах, к примеру, о неисправностях лямбда-зонда или топливного насоса, тормозной системы или любого другого дорогостоящего механизма, поломка которого может стать причиной аварии с тяжелыми последствиями. Не функционирование бортового компьютера приборной панели доставляет неудобство, не позволяет использовать несколько функций, заявленных производителем. При обнаружении недостатков истец обратился к официальному дилеру АО «Спорткар-Центр» для устранения недостатков, а также для установки дополнительного оборудования. 15 февраля 2017 года истец предоставил свой автомобиль в центр. В данный момент проходила Сервисная акция - Перепрограммирование блока управления системы. 06 февраля 2017 года АО «Спорткар-Центр» была проведена установка секундомера, активирован режим Sport Plus, так же была произведена диагностика принадлежащего истцу автомобиля, в ходе которой были выявлены сбои в приборной панели, ошибки не были удалены с приборной панели, было указано, что автомобиль может эксплуатироваться и был выдан обратно истцу. Однако передвижение автомобиля при наличии данных ошибок невозможно, так как не отображается действительное состояние автомобиля, что является жизненно опасным для истца и окружающих, инструкция по эксплуатации автомобиля требует незамедлительного визита в сервисный центр. В течении 10 дней истец дважды приезжал в центр для устранения неисправностей, однако в машине - информация на цифровом дисплее практически отсутствовала, такая как температура охлаждения жидкости, температура масла; пропал звук, сигнализирующий о включении поворотника, не пристегнутом ремне безопасности. Постоянно стало присутствовать сообщение на дисплее об отсутствии топлива. Так же автомобиль стал жаловаться на то, что селектор переключения передач находится не в паркинге, а на задней передаче, хотя механически селектор переключения находился именно в паркинге. 15 февраля 2017 года истец был вынужден обратиться повторно (уже в четвертый раз) в АО «Спорткар-Центр» в связи с проявлением тех же самых ошибок. Автомобиль был принят на диагностику, была установлена неисправность приборной панели, которая подлежит замене. На дату 15 мая 2017 года автомобиль не передан истцу, не отремонтирован. С момента первого обращения 15 февраля 2017 года автомобиль находится на гарантийном ремонте 91 день, при этом срок эксплуатации автомобиля между обращениями составил 10 дней. 03 апреля 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную стоимость за автомобиль в срок не позднее 13 апреля 2017 года. 04 мая 2017 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием вернуть уплаченную стоимость за автомобиль и неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя.

В судебном заседании 21 июня 2017 года представитель истца по доверенности Акимова А.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1911971 руб. 690 коп. за просрочку выполнения требования истца за период с 14 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года в связи с тем, что 18 мая 2017 года истец получил от ответчика 5426776 руб. и подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, убытки за установленное на автомобиле дополнительное оборудование в сумме 88321 руб. 70 коп. и в сумме 24570 руб., за установленные на автомобиле диски в сумме 73160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. и штрафа в сумме 1299011 руб. 65 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Акимова А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Еремина И.П. с иском согласна в части взыскания убытков. Пояснила, что 14 апреля 2017 года они направили истцу ответ на претензию, где пригласили его на встречу, он сказал, что его не будет в городе. 24 апреля 2017 года руководство компании встретилось с истцом, были готовы предоставить ему скидку на новый автомобиль, зачесть стоимость автомобиля. Они просили истца вернуть автомобиль, так как есть риск. Автомобиль находился в сервисе у третьего лица. Нарушение прав истца было незначительным, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Спорткар-Центр» по доверенности Туманский Ю.А. пояснил, что в автомобиле была редкая приборная панель, в связи с чем, они долго ждали запчасти.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ().

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено судом, 19 июня 2016 года Дядченко В.В. и ООО «Порше Центр Москва» заключили договор купли-продажи автомобиля № 126791, предметом которого являлся автомобиль марки ХХХ, стоимостью 5462776 руб., который был передан истцу по Акту приема-передачи автомобиля № 126791. Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем в 24 месяца со дня передачи автомобиля, согласно п.2.1 гарантийных условий Приложения № 1 к договору. В течение гарантийного срока обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно неустранимые недостатки автомобиля. 15 февраля 2017 года истец обратился в АО «Спорткар-Центр» с жалобой на работу панели приборов автомобиля. 03 апреля 2017 года ответчик получил претензию истца с требованиями возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в связи с нарушением третьим лицо сроков устранения неисправности. В претензии не были указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. 14 апреля 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой пригласил истца на встречу с целью возможного мирного урегулирования спора. По просьбе истца встреча была назначена на 24 апреля 2017 года. 24 апреля 2017 года была проведена встреча сторон, на которой истцу было предложено рассмотреть варианты мирного урегулирования спора. 26 апреля 2017 года истец направил ответчику информацию о своих банковских реквизитах. 15 мая 2017 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором стороны договорились о том, что денежные средства будут возвращены истцу в течение 10 рабочих дней с даты передачи истцом ответчику автомобиля. 18 мая 2017 года ответчик, не смотря на то, что истец не возвратил автомобиль, перечислил истцу денежные средства в сумме 5462776 руб., что подтверждается платежным поручением № 657. 22 мая 2017 года стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, в п.6 которого истец указал, что не имеет претензий к ответчику.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что деньги за автомобиль были перечислены несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200000 руб. с применением положений ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика и того, что требуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; убытки за установленное на автомобиле дополнительное оборудование в сумме 88321 руб. 70 коп. и в сумме 24570 руб., за установленные на автомобиле диски в сумме 73160 руб., в общей сумме 186051 руб. 70 коп.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению автомобиль, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 198025 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 31984 руб. 58 коп., оплаченной при подаче иске исходя из размера заявленной суммы, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ГК РФ на основании заявления ответчика.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной сроком на один год, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Дядченко Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» в пользу Дядченко Владимира Викторовича неустойку в сумме 200000 руб., убытки в сумме 186051 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в сумме 198025 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 31984 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья