Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-30423

Судья Клейн И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина В. Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бородина В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регионы» задолженность по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 36 819 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 423 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 022 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛА :

Истец ООО «Торговый Дом «Регионы» обратился в суд с иском к ответчику Бородину В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 февраля 2016 между ООО «Торговый Дом «Регионы» и ответчиком Бородиным В.Е. заключен договор процентного займа № *, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «Регионы» предоставило ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., со сроком предоставления займа до 28 февраля 2016 с уплатой процентов 7,35 процентов годовых, однако денежные средства не возвращены.

Истец ООО «Торговый Дом «Регионы» просил взыскать с ответчика Бородина В.Е. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа, предусмотренные условиями указанного договора, в размере 36 819 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 423руб.891 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 022 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО « Торговый Дом «Регионы» явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бородин В.Е. , представитель ответчика в судебное заседание явились , исковые требования не признали , пояснили , что договор процентного займа от 12.02.2016 ответчиком подписан не был. Денежные средства были получены им , как оплата оказанных истцу услуг.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Бородин В.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод эксперта является вероятностным и основан на предположении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО « Торговый Дом Регионы» по доверенности Зарицкую Н.А., рассмотрев дело в отсутствии ответчика Бородина В.Е., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.6 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17 октября 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства по правилам производства суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа по договору процентного займа от 12 февраля 2016 года в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2016 между ООО «Торговый дом «Регионы» и Бородиным В.Е. заключен договор процентного займа № *, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Регионы» передало ответчику Бородину В.Е. денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 28 февраля 2016 с уплатой процентов по ставке 7,35 процентов годовых

В соответствии с условиями указанного договора кредитного займа истец ООО «Торговый дом «Регионы» перечислил ответчику Бородиным В.Е денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2016 № 272.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7,35 процентов годовых.

Срок действия договора истек, однако, ответчиком обязательства по возврату суммы не выполнены.

26 августа 2016 в адрес Бородина В.Е. истец направил претензию о необходимости перечисления суммы займа, которое оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа , своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

По ходатайству ответчика определением Головинского районного суда города Москвы была назначена судебная почерковедческая экспертиза .

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 сентября 2017 № 2-3075/17, подписи в договоре процентного займа № * от 12 февраля 2016 г., расчете процентов по договору займа за март 2016 г., расчете процентов по договору займа за февраль 2016 выполнены, вероятно Бородиным В.Е.

Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований нет.

Экспертиза была назначена и проведена по определению суда, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным и ясным.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что он не подписывал договор займа , им не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа в установленные договором сроки ответчиком не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 400 000 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 29 февраля 2016 года по 2 августа 2018 года процентов по договору займа в размере 72 583 руб.20 коп. и в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 725 руб.26 коп.

Расчет суммы иска , процентов , представленный истцом, судебная коллегия проверила, находит его верным.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 022 руб.44 коп.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Бородина В.Е. в пользу ООО « Торговый дом «Регионы» сумму займа в размере 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 72 583 руб.20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 725 руб.26 коп., государственную пошлину в размере 8 022 руб.44 коп.

Председательствующий :

Судьи :