Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-137/17

по административному иску ООО «Эл энд Би Групп» к судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы обратился представитель ООО «Эл энд Би Групп» с административным исковым заявлением , в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года об окончании исполнительного производства № 37919/15/77009-ИП, возбужденного 17 сентября 2015 года на основании исполнительного листа № ФС 001794389 от 08 июля 2015 года Головинского районного суда г. Москвы о взыскании с Фоломиной Н.Е. задолженности в размере 996 000 руб. 87 коп.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного листа № ФС 001794389 от 08 июля 2015 года ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по вынесению постановления о поручении судебному приставу-исполнителю, полномочия которого распространяются на указанную территорию, о проведении исполнительных действий по установлению местонахождения должника и его имущества по адресу: 141700, г. Москва, ул. Кировоградская, д.442, кв.288; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № …., открытый в ПАО «БИНБАНК» с остатком по счету 24 руб. 59 коп., № …., открытый в ПАО «Альфа-Банк», остаток по счету 1 000 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению розыска, неналожению ареста, не обращении взыскания, неизъятию и не передаче на реализацию принадлежащего Фоломиной Н.Е. автомобиля марки «Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ»; признатьнезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в регистрирующие органы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению проверки имущественного положения должника по месту её регистрации по адресу: ….. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Эл энд Би Групп» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зайцев Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом .

Суд, изучив материалы дела , считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или , относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило…

Как следует из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов , в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцева Э.В. находится исполнительное производство № 37919/15/77009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001794389 от 08 июля 2015 года , выданный Головинским районным судом г. Москвы в отношении должника Фоломиной Н.Е., проживающей по адресу: …… с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 996 000 руб. 87 коп., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В. о замене стороны исполнительного производства её правопреемником ( л.д.12).

15 июля 2016 года определением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4155/14 произведена замена стороны истца ОАО «Сбербанк России» по иску к Фоломиной Н.Е. о взыскании, обращении взыскания на предмет залога в связи с уступкой права требования правопреемником - ООО «Эл энд Би Групп», что подтверждается копией определения Головинского районного суда г. Москвы ( л.д.11).

07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцев Э.В. в рамках исполнительного производства № 37919/15/77009-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Фоломиной Н.Е. транспортного средства марки «Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ», что подтверждается копией постановления ( л.д.13).

Ссылки административного истца на неполучение копий постановлений судебного пристава-исполнителя как на обстоятельство, освобождающее от исполнения обязанности по представлению доказательств по административному иску не соответствуют требованиям добросовестности и в соответствии со ст. 10 ГК РФ и не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу принадлежит право ознакомления с материалами исполнительного производства и получения их копий, в соответствии со ст. 62 КАС РФ доказательств невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства суду не представлено. Напротив, как следует из приложенных к административному иску документов, 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Зайцевым Э.В. на основании определения суда вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Эл энд Би Групп». О том, что у административного истца имеется беспрепятственный доступ к материалам исполнительного производства свидетельствуют и наличие у него копии отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя, представленные в материалы дела.

Представленный административным истцом список запросов, направленных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 37919/15/77009-ИП, свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по розыску имущества должника Фоломиной Н.Е. в виде денежных вкладов и транспортных средств. Так, судебным приставом –исполнителем Зайцевым Э.В. направлены запросы в отделение пенсионного фонда и банки ОАО «Прио-Внешторгбанк» ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк», ПАО АКБ «Российской капитал», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Пробизнесбанк», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Национальный банк Возрождение» ООО КБ «Юниаструм банк», ЗАО «ЛокоБанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «БИНБАНК», ОАО «Банк Москвы». Направлены запросы в органы ГИБДД, операторам сотовой связи ( л.д.15-20). Однако указанный список запросов не является копией исполнительного производства и не содержит указание на иные исполнительские действия, проведенные по исполнительному производству № 37919/15/77009-ИП, а потому список запросов не может быть признан надлежащим доказательствам бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, данное доказательство не может быть положено судом в основу решения об удовлетворении административного иска.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав – исполнитель не объявил розыск должника не основаны на законе, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск объявляется только по письменному заявлению взыскателя и за его счет, что в данном случае отсутствует.

Поскольку судом не удовлетворены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, требования ООО «Эл энд Би Групп» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд принимает во внимание, что ООО «Эл энд Би Групп» как сторона исполнительного производства обладает правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми без уважительных причин не воспользовалось. Так, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административный истец не приложил к административному иску оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и не подтвердил факт существования данных постановлений, нарушающих его права и законные интересы, что в силу прямого указания закона отнесено к обстоятельствам, подлежащим доказыванию административным истцом. Отказывая в удовлетворении административного иска суд учитывает, что административный истец ООО «Эл энд Би Групп» не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа и при определенной добросовестности и заинтересованности - с приложением ходатайства о проведении по исполнительному производству конкретных действий, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве» и которые взыскатель полагает необходимыми в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Эл энд Би Групп» к судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: