Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-9823/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2017 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Кочерли Н.М.о.,

защитника - адвоката Алиева Г.А.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алиева Г.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 23 мая 2017 г., которым

Кочерли Н.М. оглы, ************, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 03 августа 2017 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 03.03.2017 г. по ст. 161 ч. 3 п. «б», ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б», в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кочерли задержан 06.03.2017 г.

08.03.2017 г. Кочерли судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.03.2017 г. Кочерли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03.08.2017 г.

23.05.2017 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Кочерли под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 03.08.2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Алиев Г.А. просит отменить судебное постановление от 23.05.2017 г. как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием оснований для содержания Кочерли под стражей. Адвокат указывает, что судом не установлено наличие у Кочерли намерений скрыться или препятствовать расследованию, доводы следователя и выводы судьи какими-либо конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, судья не мотивировал невозможность применения к Кочерли более мягкой меры пресечения, при этом Кочерли к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является гражданином ****, зарегистрирован и проживает в г. ****, кроме того, в нарушение требований закона ходатайство следователя по его немотивированной просьбе было рассмотрено судом в закрытом судебном заседании. Адвокат просит избрать Кочерли меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде залога в сумме **** рублей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 23.05.2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кочерли под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя было рассмотрено в закрытом судебном заседании на основании принятого судьей на месте в судебном заседании и изложенного в протоколе постановления.

Автором апелляционной жалобы не приведено доводов о нарушении каких-либо конкретных прав участников процесса в результате проведения в первой инстанции закрытого судебного заседания.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Кочерли под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Кочерли с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе тех сведений, на которые в жалобе ссылается адвокат.

Из материалов производства усматривается, что Кочерли обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 6 лет, при этом обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой к настоящему времени установлены, кроме того, в протоколах допросов Кочерли утверждал, что не работает, то есть определенного источника дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Кочерли, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Кочерли заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Кочерли действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кочерли Н.М. оглы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: