Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение должностного лица МАДИ № 0356043010117042000010287 от дата об отказе в удовлетворении жалобы фио на постановление № 0356043010117042000010287 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Решением должностного лица МАДИ № 0356043010117042000010287 от дата оставлено без изменения постановление № 0356043010117042000010287 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным решением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что он наказан дважды за нарушение, допущенное по одному и тому же адресу: адрес зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена», то есть за дата в время (постановление 0356043010117042000010287 от дата) и за дата в время (постановление № 0356043010117041800011582). Просит отменить решение по постановлению № 0356043010117042000010287.

В судебном заседании заявитель доводы поддержал, пояснив, что по его мнению, его автомобиль дважды – дата и дата зафиксирован на месте остановки, где запрещена парковка, он полагает, что его действия образуют единое правонарушение.

Проверив материалы жалобы, выслушав фио, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, являясь собственником, дата остановил транспортное средство марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 507 РС 197 с нарушением требований дорожного знака 3.27 по адресу: адрес местный проезд. Фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ПАК ПМ» в время По данному факту вынесено постановление № 0356043010117041800011582.

Повторно, дата. фио, являясь собственником, дата остановил транспортное средство марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 507 РС 197 с нарушением требований дорожного знака 3.27 по адресу: адрес местный проезд. Фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ПАК ПМ» в время По данному факту постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010117042000010287 от дата фио привлечен к административной ответственности по по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, решением должностного лица МАДИ № 0356043010117042000010287 от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что заявитель совершил два административных правонарушения – дата по одному и тому же адресу, что не освобождает его от административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица МАДИ. Факт правонарушений зафиксирован специальным техническим устройством фиксации административных правонарушений «ПАК ПМ», данный комплекс исключает возможность ошибочной видеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно. Так, перед началом патрулирования с применением «ПАК ПМ» по заданному маршруту, подлежит определению зона его контроля путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие знаков и (или) разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение должностного лица МАДИ № 0356043010117042000010287 от дата, которым оставлено без изменения постановление № 0356043010117042000010287 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья