Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-147/17

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя наименование организации фио, действующей на основании доверенности наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио, действующей на основании доверенности наименование организации, на постановление по делу об административном правонарушении № 2 от дата, которым наименование организации привлечено по ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2 от дата, вынесенным должностным лицом Главным государственным санитарным врачом региона ответственности адрес фио на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата военного прокурора Костромского гарнизона фио, наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организации фио, действующая на основании доверенности наименование организации, обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что наименование организации не было извещено военным прокурором Костромского гарнизона о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено не дата, а дата, чем нарушены права заявителя, не предоставлена возможность дать пояснения по существу дела. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено Главным государственным санитарным врачом региона ответственности адрес фио, а фактически рассмотрение дела и вынесение постановления осуществляло иное должностное лицо – начальник санитарно-гигиенического отдела фио, о чем сделана соответствующая отметка в обжалуемом постановлении от дата представителем наименование организации фио Заявитель не согласен с квалификацией его действий по ст.8.2 КоАП РФ, так как административная ответственность по данной статье наступает при несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, нарушающими озоновый слой, или опасными веществами, в то время как из обжалуемого постановления следует, что заявитель признан виновным за то, что дата с территории казарменно-жилищного наименование организации не вывезло мусор, являющийся бытовыми отходами, в таком случае, при условии наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, их действия должны быть квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы жалобы, выслушав фио, считаю, что жалоба представителя наименование организации фио, подлежит удовлетворению, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого постановления, в нарушение требований заключенного между наименование организации и фио РФ контракта, наименование организации дата с территории казарменно-жилищного наименование организации не вывезло мусор по адресу: адрес, 76,80. Материалы дела содержат фотографии контейнеров с мусором, упакованным в черные пакеты, предположительно, мусор содержит бытовые отходы населения городка. Иных сведений о составе указанного мусора в материалах дела не имеется, на основании каких материалов должностным лицом сделан вывод о наличии в мусоре дата отходов производства и потребления, веществ, нарушающих озоновый слой, или опасных веществ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений военного прокурора Костромского гарнизона, поступившие в суд по запросу, заявитель извещен о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на дата, а постановление вынесено 08 норября дата, извещение на указанный день заявителю не осуществлялось, заявитель не был извещен о вынесении постановления дата.

В силу требований ст.23.13 КоАП РФ Главный государственный санитарный врач региона ответственности адрес фио наделен правом рассматривать дела по ст.8.2 КоАП, фактически дело рассмотрено иным должностным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, учитывая, что в силу ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делам административных правонарушений в области законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования равна одному году.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя наименование организации фио, действующей на основании доверенности наименование организации, на постановление по делу об административном правонарушении № 2 от дата, которым наименование организации привлечено по ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма удовлетворить, возвратить дело должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, - Главному государственному санитарному врачу региона ответственности адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья