Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

гр.д. № 33-33741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу Чумака фио расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

у с т а н о в и л а:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа.

фио А.А. просит взыскать с наименование организации понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 62 500 руб.

Представитель истца фио поддержал заявление в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он согласен на выплату истцу в счет судебных расходов 13 000 рублей (л.д.).

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации фио не возражал против взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. (л.д. .

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела фио в наименование организации уплачено 50 000 рублей за представление его интересов по взысканию неустойки с наименование организации (л.д.), выдана доверенность на наименование организации, которое уполномочило фио в порядке передоверия представлять интересы истца в суде (л.д.).

фио подготовлено и подано исковое заявление, он же представлял интересы истца в суде (л.д.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Со стороны представителя ответчика представлены распечатки интернет-сайтов, согласно которым составление исковых заявлений по искам к застройщику от 3000 рублей (л.д. ), от 5000 рублей (л.д.), от 10 000 рублей (л.д. ). Данные документы не содержат указаний на организации, работающие по таким расценкам и не учитывают стоимость работ представителя по ведению дела, в том числе участию в судебных заседаниях, а потому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи