Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Дело № 33-15597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице представителя по доверенности Шихмагомедова З.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть заключенный между Ряховским Алексеем Владимировичем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве договор № 021 купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2016 г.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в пользу Ряховского Алексея Владимировича денежную сумму по договору в размере 7 232 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

установила:

Истец Ряховский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016, заключенного с ответчиком, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 7 232 000 руб., неустойки в размере 12 149 760 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-6667/15, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Ряховский А.В. указал, что 12.04.2016 стал победителем торгов, по результатам которых 15.04.2016 между ним и ответчиком- Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО «Велес» был заключен договор № 021 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер (условный) номер объекта ***. При обращении 28.04.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации договора купли - продажи, ему стало известно о том, что на квартиру наложен арест на основании определения Головинского районного суда города Москвы от 09.11.2015г. На досудебную претензию истца ответчик сообщил, что вопрос возмещения денежных средств может быть разрешен только в судебном порядке. Приобретая квартиру, он не мог знать, что в отношении нее могут возникнуть какие-либо споры, т.к. на момент продажи права продавца никем не оспаривались, отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых истцу было бы известно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице представителя по доверенности Шихмагомедов З.К.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2017г., ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве своего представителя не направил, дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2017 г., что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии от 26 июня 2018г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «ВСК-Ипотека», Жуков Н.А., Жукова А.Н., Брагин А.В.

В заседание коллегии представитель истца по доверенности Зуев В.С. явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ответчик на основании обжалуемого решению суда произвел выплату присужденных денежных средств.

Ответчик Брагин А.В. в заседании коллегии оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «ВСК-Ипотека», Жуков Н.А., Жукова А.Н., третьи лица ООО «Велес» Головинский ОСП УФССП РФ по г.Москве в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ряховского А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по следующим основаниям.

В силу - ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи , если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. , соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора . В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора , если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора . Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора , если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержден порядок взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, органов, которым предоставлено право принимать решения об обращение взыскания на имущество. В соответствии с п.2.2 Порядка, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче имущества на реализацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 12.04.2016 истец Ряховский А.В. признан победителем торгов, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: ***.

15.04.2016 по результатам проведенных повторных торгов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО «Велес», с одной стороны и Ряховским А.В., с другой стороны, заключен договор № 021 купли-продажи недвижимого имущества заключен, согласно п. 1.1. которого, продавец ТУ Росимущества в городе Москве передал в собственность, а покупатель Ряховский А.В. принял и оплатил недвижимое имущество в виде квартиры № 151, расположенной по адресу: ***. Имущество принадлежит на праве собственности Брагину А.В. и было арестовано в ходе исполнительного производства от 20.08.2015 № ***.

Согласно п. 1.2. договора имущество реализовано на торгах во исполнение поручения на реализацию № 1946-3А от 02.02.2016, выданного продавцом ТУ Росимущества в городе Москве организатору торгов ООО «Велес», постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.12.2015 судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве, постановления судебного пристава- исполнителя от 09.03.2016 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Согласно п. 2.2 указанного договора цена квартиры по результатам повторных торгов составила 7 232 000 руб., которую покупатель оплатил полностью до подписания договора в два этапа: 31.03.2016 в качестве задатка была оплачена сумма в размере 361 590 руб. 00 коп., 13.04.0216 по результатам повторных торгов покупателем Ряховским А.В. была оплачена сумма в размере 6 870 410 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.5 договора обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.

Недвижимое имущество в виде квартиры № 151, расположенной по адресу: *** передано ответчиком истцу по акту приема- передачи имущества (документов) от 15.04.2016, подписанному сторонами.

С целью государственной регистрации перехода права собственности истец Ряховский А.В. 28.04.2016 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Уведомлением Управлением Росреестра по Москве от 16.06.2016 № *** истцу Ряховскому А.В. отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права), в связи наличием ареста, наложенного на квартиру на основании определения Головинского районного суда города Москвы от 09.11.2015, а также в связи с непогашенной записью об ипотеке.

08.11.2016, 10.01.2017 истец Ряховский А.В. обратился в ТУ Росимущество в городе Москве, Головинский ОСП УФССП России по Москве, ООО «ВЕЛЕС» с претензией в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 № 021, возвратить уплаченные по договору деньги, возместить ущерб.

Письмом от 30.11.2016 ТУ Росимущество в городе Москве разъяснило истцу, что процедура организации и проведения торгов осуществлена в рамках действующего законодательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве квартира общей площадью 59,4 кв.м, расположенная по адресу: *** передана на торги с комплектом правоустанавливающих документов. На основании указанного постановления ТУ Росимущество в городе Москве выдано поручение на реализацию квартиры от 02.02.2016 № 1946-3А ООО «ВЕЛЕС». Процедура реализации проведена в установленные законом сроки.

Согласно письму от 02.02.2017 Головинского ОСП УФССП России по Москве о том что были приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на заложенную квартиру в рамках гражданского дела № 2-6667/2015 на основании определения Головинского районного суда города Москвы судебному приставу-исполнителю не было известно.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2397/2016 по иску Жуковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Жуковой Д.А. и Жукова А.А. к Жукову А.Н., Брагину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Головинским районным судом г.Москвы 09 ноября 2015г. вынесено определение о наложении ареста на квартиру по адресу *** кв. 151.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016г. по данному делу договор купли-продажи квартиры по адресу *** кв. 151, заключенный 21 мая 2014г. между Жуковым А.Н. и Брагиным А.И. признан недействительным, право собственности Брагина А.И. на указанную квартиру прекращено, за Жуковым А.Н. признано право собственности на данную квартиру с момента вступления решения в законную силу.

С 22 декабря 2017г. спорная квартира находится в общедолевой собственности Жуковой Н.А. и несовершеннолетних Жуковой Д.А. и Жукова А.А. по 1\3 доли.

Исходя из положений ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец Ряховский А.В. знал или должен был знать об обременении квартиры в виде наложения ареста по гражданскому делу и залога в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, исходя из того, что до настоящего времени проданный объект недвижимого имущества покупателю Ряховскому А.В. не передан, на момент его приобретения был обременен обязательствами третьих лиц, в отношении данного объекта недвижимости имелся судебный спор, в настоящее время квартира находится в собственности ответчика Жуковой Н.А. и ее несовершеннолетних детей Жуковой Д.А. и Жукова А.А., на основании ГК РФ, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 021 от 15 апреля 2016г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец) в лице поверенного ООО «Велес» (организатор торгов) и Ряховским А.В. (покупатель).

Как следует из договора от 15 апреля 2016г., в качестве продавца в сделке выступало Территориальное управление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Москве, непосредственный организатор торгов - ООО «Велес» не являлось стороной договора, поскольку при продаже имущества действовало от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

При таких обстоятельствах, обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в данном случае должно возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени - Территориальное управление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В связи с чем, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве подлежит взысканию в пользу Ряховского А.В. денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 7232000руб., исковые требования в отношении ответчиков ООО «ВСК-Ипотека», Жукова Н.А., Жуковой А.Н., Брагина А.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком 21.11.2017г. были выплачены денежные средства до вступления обжалуемого решения в законную силу в порядке его исполнения, апелляционное определение в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества. Реализация государственного имущества является государственной функцией и полномочием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, осуществляемым в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные истцом расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь , , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Расторгнуть заключенный между Ряховским Алексеем Владимировичем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве договор № 021 купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2016 г.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Ряховского Алексея Владимировича денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 7 232 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

Апелляционное определение в части взыскания денежных средств исполнению не подлежит.

Председательствующий

Судьи