Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

которым постановлено:

Заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору- возвратить.

Разъяснить заявителю, право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № судебного адрес.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился к Мировому судье судебного участка № адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио в сумме сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об изменении которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Принимая во внимание, что место жительства должника фио является адрес, что очевидно не находится в пределах одного субъекта Российской Федерации, исходя из установленного законом принципа равноправия участников гражданских правоотношений и необходимости соблюдения баланса интересов заемщика физического лица и юридического лица на стороне кредитора, мировой судья обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и правомерно вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в виду его территориальной неподсудности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 и 2 ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья: