Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-10576/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Врублевского А.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым

в отношении Барсукова Б.А., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Барсукова Б.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержаших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Барсукова Б.А.

В тот же день Барсуков Б.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** Головинским районным судом г. Москвы в отношении Барсукова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***.

*** старший следователь СО ОМВД России по *** с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Барсукову Б.А. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Барсукова Б.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и немотивированное. Отмечает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств тому, что расследование по делу представляет сложность. Считает, что по делу допущена волокита, что нарушает право обвиняемого на доступ к правосудию. Указывает, что следствие мотивирует необходимость продления срока стражи Барсукову Б.А. одними и теми же доводами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Барсукову Б.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Барсукову Б.А. меры пресечения не имеется, при этом учел особую сложность расследования по делу, положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Барсукова Б.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Барсуков Б.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Барсукову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Барсукову Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу надлежит выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Барсукову Б.А. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Барсукову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Барсукова Б.А. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в отношении Барсукова Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий