Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-838/17 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Так он, дата примерно в время , находясь по адресу: адрес, управляя автомобилем фио государственный регистрационный знак Т 288 УР 197, являясь водителем, после падения пешехода фио, движущегося на самокате по пешеходному переходу, совершившему резкое торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем, что послужило причиной падения фио на проезжую часть и получения им телесных повреждений, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

фио в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал и показал, что дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, управляя автомобилем фио государственный регистрационный знак Т 288 УР 197, двигался по адрес в сторону адрес, на который ему необходимо было повернуть налево, а затем направо, при этом необходимо было пересечь пешеходный переход. Движение осуществлял на разрешающий сигнал светофора. При пересечении пешеходного перехода, боковым зрением он увидел, что к пешеходному переходу приближается движущийся на самокате мужчина –фио, который не остановился перед пешеходным переходом, и когда его, фио, автомобиль почти завершил проезд пешеходного перехода, он, фио, боковым зрением увидел, что в районе заднего бампера автомобиля пешеход упал на проезжую часть. Удара самокатом или телом фио об автомобиль не было, на автомобиле не было следов удара, что подтверждается актом осмотра автомобиля, который впоследствии произвели в ГИБДД, не было и следов крови, которую он увидел на лице фио, которому он подал салфетку, чтобы вытереть кровь. Чувствуя себя косвенно виновным, в том, что произошло, он выслушал фио о том, что у него сломались очки, фио попросил сумма, в тот день он подумал, что это автоподстава, после судебного разбирательства понимает, что фио не является автоподставщиком и перечислил ему сумма на телефон, чтобы он не остался в обиде на него. Не считая себя виновным в произошедшем, полагая, что не по его вине получил фио телесные повреждения, он не стал вызывать ДПС.

Потерпевший фио в судебном заседании показал, что что дата примерно в время он следовал на самокате по адрес, приближаясь к пешеходному переходу, он не стал снижать скорость и собирался пересечь пешеходный переход, не останавливаясь, так как торопился на вокзал, хотел успеть на поезд. Приблизившись к пешеходному переходу, он увидел, что пешеходный переход пересекает автомобиль под управлением фио, чтобы не допустить столкновения, он резко затормозил, и спрыгнул с самоката, при этом не удержался и упал на левый бок, получив повреждения, при падении ударился лицом, точно не может сказать, ударился лицом о землю или об автомобиль, так как от страха закрыл глаза. Открыв глаза, увидел, что разбил очки, от чего у него на лице была кровь. Водитель фио, вышел, помог ему подняться, дал салфетку, чтобы он вытер лицо, предложил вызвать скорую помощь, он отказался, так как не считал полученные повреждения серьезными. Самокат не ударялся об автомобиль, а ударялся ли он сам – утверждать не может, предполагает, что ударился, так как считает, что в противном случае ему непонятна причина остановки автомобиля под управлением водителя фио Бордюра не было, он не спотыкался об него, он затормозил сам и от резкого торможения упал. Он не снижал скорости перед пешеходным переходом, так как рассчитывал, что автомобиль будет двигаться прямо, а он стал поворачивать.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что ранее фио знала визуально, знакома не была, они работают в одном здании, оснований для его оговора или дачи пояснений в его пользу у нее не имеется. дата примерно в время она стояла перед пешеходным переходом, при этом увидела, как автомобиль под управлением фио двигался по адрес и стал медленно поворачивать направо, пересек пешеходный переход, расположенный после поворота, почти завершил его проезд. Одновременно она увидела, что на большой скорости движется параллельно движению автомобиля мужчина на самокате, который, как ей показалось, споткнулся о бордюр и упал, ударившись в заднюю часть автомобиля. В судебном заседании она желает уточнить, что она высказала ранее такое мнение, что мужчина ударился об автомобиль, предположительно. У нее плохое зрение, минут 2, она видела происходящее примерно на расстоянии 70 метров, хорошо видела, что мужчина упал, каким образом он ударился утверждать не может. Она очень испугалась, подошла к этому месту, у мужчины на лице была кровь, водитель передал ему салфетку. На автомобиле следов столкновения с самокатом она не видела, следов крови на автомобиле также не видела.

Допросив фио, потерпевшего фио, свидетеля фио, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами:

· протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата;

· справкой о дорожно-транспортном происшествии

· протоколом осмотра места происшествия

Оценивая доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что действия фио не были направлены на умышленное оставление места ДТП в целях избежать административной ответственности, и поэтому подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

При назначении фио наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, и назначает ему наказание в виде административного штрафа, обратив его в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

фио признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма, обратив его в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья