Мотивированное решение
Дело № 02-2756/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2017 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Никишиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-2756/17
по иску Сака Веры Григорьевны к Акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Сака В. Г. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с АО «ОТП Банк». Свои требования истец мотивирует существенным нарушением банком условий договоров, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту, а также существенно изменившимися обстоятельствами: неплатежеспособностью .
Истец Сака В. Г. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
1) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;
2) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, между АО «ОТП Банк» и Сака В. Г. путем выдачи Сака В. Г. и активации ею кредитной банковской карты № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сака В. Г. взяла на себя обязательства возвратить в банк полученные по карте кредитные средства в порядке и условиях, предусмотренных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» , что подтверждается счетом – выпиской по карте № за период с 03 марта 2013 года по 12 ноября 2016 года ( л.д. 15-17), а также справкой АО «ОТП Банк» №16147014.
Ссылки Сака В. Г. на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства , выразившиеся в ухудшении финансового положения , ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика .
При разрешении требований Сака В. Г. о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении или изменении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения или изменения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств Сака В. Г., действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.
Утверждения истца о нарушении банком условий кредитного договора, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту и непредоставление суммы долга являются надуманными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства тому истцом не названы и суду не представлены. Напротив, данные утверждения объективно опровергаются выпиской по счету карты , содержащей необходимую для надлежащего исполнения обязательств заемщика информацию , а именно: номер карты, кредитный лимит , размер доступных средств, размер просроченной задолженности, номер договора и счета, содержание операций по счету, порядок и способ погашения, с указанием, что при несогласии с операциями необходимо обратиться в банк с письменным заявлением (л.д.15-18). Опровергаются и письменным ответом банка на обращение истца (справкой АО «ОТП Банк» №16147014 и) с подробными разъяснениями по вопросам обслуживания банковской карты ( л.д.14).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых лежит на истце , суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Сака Веры Григорьевны к Акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора - отказать .
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2017 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Никишиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-2756/17
по иску Сака Веры Григорьевны к Акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Сака Веры Григорьевны к Акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора - отказать .
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .
Судья: