Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 05 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Кожевникову Владимиру Александровичу, ГБУ «Жилищник Головинского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Владимира Александровича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в качестве возмещения вреда в порядке суброгации в размере 30 205 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 106 руб.16 коп., а всего сумму в размере 30 311 руб. 54 коп.

Ответчика ГБУ «Жилищник Головинского района» освободить от ответственности перед Страховым акционерным обществом «ВСК».,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать Кожевникова В.А. в порядке суброгации убытки, причиненные в результате залива, в размере 30 205 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 16 коп., мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2016 года в результате залива из квартиры № 17 по адресу: г…, застрахованная в САО «ВСК». Причина повреждения имущества установлена актом от 26 февраля 2016 года, составленных обслуживающей организацией ГБУ «Жилищник Головинского района». По результатам осмотра квартиры № 13 страхователю Мельниковой И.С. была выплачено страховое возмещение в сумме 30 205 руб. 38 коп.

Мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кожевникова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кожевникова В.А. по доверенности Любимова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, оспаривая как сам факт залива, так и свою вину и размер ущерба.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2016 года произошел залив квартиры №, расположенной по по адресу: г…,, из вышерасположенной квартиры № 17. Собственником квартиры, расположенной по адресу: … , является третье лицо по делу Мельникова И.С.

Как усматривается из акта ГБУ «Жилищник Головинского района» от 26 февраля 2016 года залив в квартире , расположенной по адресу: …, произошел по халатности жильца квартиры № 17, в результате залива повреждены подвесной потолок, под подвесным потолком произошло отшелушивание и частичное обрушение участков штукатурки, частичное отслоение керамической плитки, повреждение напольной плитки.

Указанные в акте обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенной в качестве свидетеля инженера-сметчика ГБУ «Жилищник Головинского района» Мальковой Т.А., которая пояснила, что залив зафиксирован в журнале ОДС, в котором после проведенной проверки заявки о заливе квартиры № 13 указано, что собственник квартиры № 17 оставил открытым кран в ванной, в связи с чем произошел перелив. После закрытия крана течь сразу прекратилась и собственник нижерасположенной квартиры Мельникова И.С. больше в диспетчерскую не обращалась. Также свидетель показала, что Кожевников В.А. обращался к ним о замене вентильной головки на стояке ГВС и ХВС, при этом в санузле сантехнические приборы и коммуникации содержатся в ненадлежащем состоянии.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кожевников В.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения по факту залива квартиры Мельниковой И.С., произошедшего 13 февраля 2016 года.

Являются надуманными ссылки ответчика на то, что залива квартиры Мельниковой И.С. не было и что истцом неверно указано, что залив произошел по вине Кожевникова В.А. , по халатности забывшего закрыть кран, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Возражения ответчика о завышении размера ущерба страховой компании являются голословными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств тому ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы для определения причин залива и размера ущерба не может служить таким доказательством, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции. Кроме того, с учетом установленных мировым судьей конкретных обстоятельств дела ( перелив воды из-за оставленного открытым крана ) поставленный в ходатайстве вопрос об определении причин залива не является экспертным, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих обстоятельства залива, а также альтернативный расчет ущерба, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая,что в суде первой инстанции ответчик Кожевников В.А. от проведения судебной экспертизы отказался, повторное заявление аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции нельзя признать добросовестным поведением стороны.

Поскольку мировым судьей не установлено доказательств неисправности инженерных систем общедомового имущества , то есть в зоне ответственности эксплуатирующей организации, мировой судья обоснованно освободил ГБУ «Жилищник Головинского района» от имущественной ответственности по факту залива квартиры Мельниковой И.С., повреждения которой легли в основу рассматриваемого иска.

При разрешении спора суд учитывает, что размер ущерба определен истцом, являющейся страховой компанией, в соответствии с п.2 ст. 6 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не может быть положен в основу отмены судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и в свете требований ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на законе и установленных судом обстоятельствах дела, выводы мирового судьи мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г.Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кожевникова В.А. – без удовлетворения.

Судья: