Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-12541/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного К. В.В.,

защитника – адвоката Дориной Н.В.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. В.В. и адвоката Борисова С.О.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 29 мая 2017 г., которым

К. В.В., **** (в приговоре указан год рождения ****), ****,

судимый **** г. **** районным судом **** области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 30.01.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда К. В.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – вещества растительного происхождения в виде **** кусков общей массой **** гр., являющегося наркотическим средством **** (****), которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции **** г.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела К. В.В. вину признал частично, показав, что обнаруженный у него при задержании **** он приобрел не в целях сбыта, а для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный К. В.В. указывает, что наличие у него умысла на сбыт **** не установлено и не доказано, выводы суда в приговоре об умысле на сбыт являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях, он (К.) **** сам не фасовал, а приобрел уже расфасованным и сразу же был задержан сотрудниками полиции. Одновременно указывает, что предыдущая судимость подпадала под амнистию от 24.04.2015 г., поэтому не может учитываться и не влечет за собой рецидива преступлений. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов С.О. в защиту интересов К. В.В. просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый, действия К. переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи с тем, что подсудимый пояснил суду, что такое количество **** он прибрел для личного употребления на длительный срок, К. сам **** не фасовал, выводы суда в приговоре об умысле К. на сбыт **** основаны только на предположениях, кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного **** и в результате назначил К. чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во вводной части приговора необходимо уточнить год рождения осужденного, а в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина К. В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности К. В.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность К. В.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания свидетеля – сотрудника полиции К. об обстоятельствах задержания и личного досмотра К. В.В.; показания свидетеля – понятого К. об обстоятельствах обнаружения у К. В.В. в ходе личного досмотра свертка с **** плитками вещества коричневого цвета, которое, как пояснил сам К., является ****; протокол обнаружения и изъятия у К. В.В. вещества общей массой **** гр., которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством **** (****).

Как обоснованно указал суд в приговоре, показания свидетелей обвинения подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора осужденного не установлено.

Судом проверены и оценены показания К. В.В. и доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Проанализировав соответствующие доказательства, суд указал, что об умысле К. В.В. на сбыт свидетельствуют количество изъятого у осужденного наркотического средства, приобретение осужденным наркотика в заведомо удобной для сбыта фасовке, а также стоимость ****, в несколько раз превышающая среднемесячный доход К. В.В.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, установленные данные о личности К. В.В., влияние назначенного наказания на его исправление. Одновременно судом учтено влияние наказания на условия жизни семьи К. В.В., таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у осужденного **** принято судом во внимание.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом не установлены и по материалам дела не усматриваются.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы К. В.В., не имеется предусмотренных законом оснований полагать, что судимость по приговору от **** г. была снята или погашена на момент совершения преступления по настоящему делу.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ с соблюдением положений ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении **** наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Учитывая, что в результате очевидной технической ошибки во вводной части приговора судом неправильно указан год рождения К. В.В. - **** вместо правильного - ****, судебная коллегия считает необходимым уточнить указанное обстоятельство.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. в отношении К. В.В. изменить, уточнив во вводной части приговора год рождения К. В.В. – ****.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи