Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-962\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма, за то, что он дата в 21.06 по адресу: адрес адрес в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя транспортным средством фио гос. № ... (нарушение правил маневрирования при начале движения). В результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., которое осуществляло движение в попутном направлении, без нарушений ПДД РФ.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой он, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что автомобиль марка автомобиля также совершал маневрирование в результате чего и произошло ДТП.

фио будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

фио будучи опрошен в ходе административного расследования пояснил, что дата двигался в крайней правой полосе по дублеру адрес в районе д. 13 в сторону области, на автомашине марка автомобиля, неожиданно двигавшаяся попутно автомашина марка автомобиля резко перестроилась вправо обгоняя его автомашину, в связи с чем произошло столкновение с его автомашиной. Он никаких маневров не совершал.

Потерпевшая фио пояснила, что она дата выехала на дублер адрес в сторону области ехала прямо, поскольку слева была помеха в виде другой автомашины, боковым зрением видела, что справа у обочины стоит микроавтобус марка автомобиля. Неожиданно почувствовала удар справа, не поняла что происходит, затем произошел еще один удар, после чего она остановила автомашину. Рядом остановилась другая автомашина из которой вышел водитель и сказал, что ее автомашину ударил микроавтобус, стоявший ранее справа у тротуара, этот мужчина оставил свои координаты согласившись быть свидетелем.

Свидетель фио допрошенный в ходе административного расследования показал, что двигался за автомашиной марка автомобиля потерпевшей фио, вдруг он увидел как стоявшая справа автомашина марка автомобиля начала движение с выключенными ходовыми огнями, он начал сигналить, но бесполезно, автомашина марка автомобиля два раза ударил автомашину марка автомобиля.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД о просмотре видео записи, установившего, что на видео зафиксировано именно это ДТП, и согласно данному видео показания фио не соответствуют действительности, так как его автомобиль находился в состоянии маневра - начало движения. Также изучена видеозапись, подтверждающая вышеозначенный рапорт.

На основании п. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ не были соблюдены фио при совершении маневра – начало движения, что повлекло дорожно – транспортное происшествие.

Оценивая вышеизложенное, а также иные материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что вывод постановлений о нарушении фио п. 8.1 ПДД РФ основан на материалах дела и добытых по делу доказательствах и привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л

Постановление ... от дата инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии

Судья