Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33- 30694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Четаева-56» по доверенности Соколова Н.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в редакции определений того же суда от 20.12.2017г. и 12.02.2018г. об исправлении описок, которым постановлено:

Исковое заявление Ахатова Айдара Габдулхаевича к Товариществу собственников жилья «Четаева-56» о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Четаева-56» в пользу Ахатова Айдара Габдулхаевича в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 276 240 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 143 120 руб.

Взыскать с ТСЖ «Четаева-56» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7396,31 руб.,

установила:

Истец Ахатов А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Четаева – 56» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2013 г. по вине управляющей компании ТСЖ «Четаева – 56», в связи с некачественным предоставлением услуг по обслуживанию и управлением дома, произошло затопление квартиры № *****, принадлежащей истцу по праву собственности. Ахатов А.Г. в обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения на основании договора дарения квартиры, согласно приложения № 1 к указанному договору дарения квартиры от 12.07.2014 г. даритель Ахатова Р.А. передала одаряемому Ахатову А.Г. право требования в отношении третьих лиц, в том числе в отношении ответчика, с момента регистрации, в частности по вопросу возмещения ущерба от залива квартиры и повреждения имущества, относящегося к квартире, от действий ответчика и его должностных лиц, компенсации морального вреда. Факт затопления квартиры зафиксирован истцом, о чем составлен акт осмотра № 1224-ОЦ-Ф-НУ-Н-01 от 28.06.2013г., в котором отражены повреждения имущества истца. В целях установления суммы причиненного ущерба прежним владельцем имущества Ахатовой Р.А. произведена оценка, согласно которой ущерб, причиненный ее имуществу вследствие затопления, составил 276 240 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. 05.05.2017 г. Ахатовым А.Г. подано заявление о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб. 00 коп., и применении к ТСЖ «Четаева-56» штрафных санкций в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ «Четаева-56» по доверенности Соколов Н.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, выводы суда не соответствуют действительности, а также нарушают нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ахатов А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора дарения квартиры от 12.07.2014 г., право собственности зарегистрировано 21.07.2014 г. Согласно приложению № 1 к указанному договору дарения квартиры от 12.07.2014 года, даритель Ахатова Р.А. передала одаряемому Ахатову А.Г. право требования в отношении третьих лиц, в том числе в отношения ответчика, с момента регистрации, в частности по вопросу возмещения ущерба от залива квартиры и повреждения имущества, относящегося к квартире от действий ответчика и его должностных лиц, компенсации морального вреда.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, многоквартирный дом по адресу: ***** находится в управлении управляющей организации ТСЖ «Четаева – 56». Сведений о том, что гражданская ответственность перед третьими лицами на момент аварии 21.06.2013 г. ответчиком ТСЖ «Четаева – 56» была застрахована, суду не представлено, а судом не добыто.

21.06.2013 г. в квартире №*****произошла авария, а именно: залитие жилого помещения в связи с разрывом внутридомовых инженерных систем.

В результате указанной аварии истцу Ахатову А.Г. был причинен материальный вред. Согласно экспертному заключению представленной стороной истца причиненный Ахатову А.Г. материальный ущерб оценен в 276 240 руб.

Истец Ахатов А.Г. обращался к ответчику с заявлениями о выплате компенсации за причиненный ущерб, вместе с тем, заявления остались ответчиком без удовлетворения.

Кроме этого, Ахатова Р.А. (прежний собственник) обращалась в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, однако определением суда указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Как следует из представленных доказательств, и не отрицается сторонами, лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** является управляющая организация - ТСЖ «Четаева -56», в управлении которой находится указанный дом.

Представленные письменные возражения ответчика ТСЖ «Четаева -56» содержат сведения о несогласии с исковыми требования по причине не надлежащего процессуального правопреемства, оценки стоимости вреда, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Кроме этого ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом требования о возмещение материального ущерба должны были быть предъявлены в суд не позднее 28.06.2016 г.

Суд не согласился с доводами ответчика касательно ненадлежащего процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 309, 382, 388 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что Ахатова Р.А. являясь собственником жилого помещения – квартиры № *****, распорядилась им по своему усмотрению, подарив его своему сыну - Ахатову А.Г. При этом специального уведомления ТСЖ «Четаева -56» о передаче процессуального права требования о относительно спорных правоотношений в данном случае не требовалось, поскольку указанные отношения не носят личностного характера, поэтому личность кредитора для должника не может иметь существенное значение.

Также, суд не согласился с позицией ответчика относительно обязательной государственной регистрации приложения № 1 к договору дарения квартиры, поскольку государственная регистрация сделки представляет собой государственную регистрацию перехода права собственности, а не государственную регистрацию самого договора дарения квартиры.

При таких обстоятельствах, суд установил, что Ахатов А.Г. является надлежащим истцом и правомочен заявлять требования, относительно обстоятельств, возникших 21.06.2013 г. – по факту причинения ущерба жилому помещению.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, применив ст.ст.196, 203 ГК РФ исходил из того, что авария произошла 21.06.2013 г., Ахатова Р.А. обратилась в Ново-Савинский районный суд г. Казани Республики Татарстан в июле 2013 г., в связи с чем, возник перерыв течения срока исковой давности Определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.02.2014 г. исковое заявление Ахатовой Р.А. оставлено без рассмотрения. Указанное определение Ахатовой Р.А. обжаловалось, определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.08.2014 г. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ей было отказано, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности должно производиться с указанного периода, то есть с 05.08.2017 г. (срок истекает 04.08.2017 г.), а поскольку истец Ахатов А.Г. обратился в суд 05.05.2017 г., срок исковой давности не пропустил.

Решение в данной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В ходе судебного заседания в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, установления причины возникновения повреждений в жилом помещении, наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и произошедшей аварией, а также определения реальной стоимости ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЕКС Эксперт», причиной возникновения повреждений отделки квартиры является залив водой жилого помещения из внутридомовых инженерных систем, между техническим состоянием общедомовой системы водоснабжения и водоотведения и повреждениями существует причинно-следственная связь, стоимость восстановительного ремонта на момент 2013 г. составляет 276 420 руб. 37коп

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положив в основу решения результаты судебной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 276240руб. в пределах заявленного истцом размера, при этом исходил из того, что вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Четаева-56» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на надлежащее оказание услуг управляющей компании, а также несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 143 210,19 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7396 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива в результате аварии не доказан, так как эксперт не нашел места прорыва трубы и саму трубу, из которой мог произойти залив, о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом на основании анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебной экспертизы, которое выполнено по материалам дела, судом признано данное заключение как достоверное и допустимое, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в редакции определений того же суда от 20.12.2017г. и 12.02.2018г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи