Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-49901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней А.А.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года,

установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3000/2017 от 07.12.2017 требования истца А.А.Г. к ТСЖ «Четаева-56» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика ТСЖ «Четаева-56» в пользу А.А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 276 240 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 143 120 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик 09.01.2018 направил в Головинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу, поступившую в суд 16.01.2018.

Поскольку апелляционная жалоба ТСЖ «Четаева-56» не содержала сведений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

01.03.2018 ответчиком направлена в суд частная жалоба на указанное выше определение суда. Одновременно ответчик просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Представитель заявителя ТСЖ «Четаева-56» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец А.А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указал, что, частная жалоба подана с нарушением процессуального срока, представитель ответчика является квалифицированным юристом, обладает специальными познаниями, в связи с чем уважительных причин для пропуска срока на подачу частной жалобы не имеется. Полагал, что срок на подачу частной жалобы необходимо исчислять с момента, когда ответчик мог получить направленное судом определение о возврате апелляционный жалобы, то есть 07.02.2018.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 ТСЖ «Четаева-56» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2018, истец А.А.Г. подал частную жалобу и дополнения к ней.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ТСЖ «Четаева-56» уважительных причин пропуска срока на обжалование определения судьи от 17.01.2018.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать определение от 17.01.2018 ввиду того, что, как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалов дела, копия определения судьи от 17.01.2018 получена ответчиком 15.02.2018 (л.д. 145), то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять почтовому конверту, в котором ТСЖ «Четаева-56» 01.03.2018 направил частную жалобу на определение суда от 17.01.2018.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом определении суд указал неправильное наименование организации ответчика, отмену определения суда не влечет, поскольку суд, указав ООО «ТСЖ «Четаева-56», допустил явную описку, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Данная описка на выводы суда по рассматриваемому вопросу не повлияла.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней А.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: