Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Мухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голузова Алексея Викторова, Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 75 района Войковский г.Москвы Александровой М.В. от 17 февраля 2017 года по делу по иску Голузова Алексея Викторова к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» в пользу Голузова Алексея Викторова 57329 руб. 26 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1286 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л

Голузов А.В. в лице представителя по доверенности Зераниновой С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСперт-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41588 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4527 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что он как собственник жилого помещения производил оплату жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, оформленного протоколом № 4 от 16 июня 2015 года, которое было признано судом недействительным, а поэтому с него как с собственника жилого помещения при оплате коммунальных платежей ответчиком неосновательно удержаны денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2015 года по июнь 2016 года в размере 14163 руб. 76 коп., за услугу «домофон» за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в размере 2048 руб. 00 коп., а также за услугу «охрана в доме» за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в размере 25376 руб. 50 коп.

Представители истца по доверенности Лысенко В.О. и Зеранинова С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности Казачков Ю.Е. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ООО «ЭКСперт-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, на основании договора № 6489 от 15 января 2009 года о временном управлении многоквартирным домом, заключенного с застройщиком ООО «ПСФ «КРОСТ», протокола № 2 от 29 июня 2013 года и протокола I № 4 от 08 июня 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лицензии № 077000531 от 22 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 02 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления № 325, при заключении которого истец располагал полной информацией о стоимости, предложенных ему услуг и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, добровольно подписав договор. 21 октября 2013 года договор управления № 325 расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако истец продолжает пользоваться, предусмотренными договором услугами, оплачивая их. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, оформленным протоколом № 4 от 16 июня 2015 года, утверждены стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 40 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, а также стоимость услуги «охрана в доме» в размере 880 руб. с квартиры. При этом ставка за содержание и ремонт в размере 40 руб. была утверждена застройщиком 15 января 2009 года, с учетом конструктивных особенностей дома, используемого оборудования и инженерного оснащения, а также с учетом необходимости его дополнительного обслуживания и в соответствии с требованиями и порядком обслуживания и ремонта жилищного фонда. Во исполнение протокола № 4 ООО «ЭКСперт-Сервис» был заключен Договор с ООО ЧОП «Камелот», а также предоставлялся перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчет 40 руб. за 1 кв.м. ООО «ЭКСперт-Сервис» прекратило предоставлять перечень Указанных услуг с момента вступления решения суда, которым протокол № 4 был признан недействительным, в законную силу, а именно с 24 июня 2016 года. Однако, поскольку до этого момента все начисления выполнялись в соответствии с требованиями закона, и ответчик не мог знать, что в дальнейшем протокол № 4 будет признан недействительным, то у ответчика неосновательного обогащения не возникло, а поэтому права истца, как потребителя нарушены не были и в иске надлежит отказать.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Камелот» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Фермаксрус-МСК» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Голузов А.В., ООО «ЭКСперт-Сервис» по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зеранинова С.П. апелляционную жалобу Голузова А.В. поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Федоров А.В. апелляционную жалобу ООО «ЭКСперт-Сервис» поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что в период с июля 2015 года по июнь 2016 года истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, д.49, проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, оформленным протоколом № 4 от 16 июня 2015 года, в том числе за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оплата производилась в размере 40 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, а также оплата услуги «охрана в доме» производилась в размере 880 руб. с квартиры. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены квитанции об оплате (л.д.64-75, 96-106). Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, оформленное протоколом № 4 от 16 июня 2015 года, признано судом недействительным, то его применение при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги «охрана в доме», нельзя считать правомерным, а поэтому оснований для удержания полученных от истца денежных средств в счет оплаты данных коммунальных услуг, у ответчика не имелось, и в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения. При определении размера сумм неосновательного обогащения, и период за который подлежат взысканию денежные средства, суд исходит из того, что как не оспаривали в судебном заседании стороны, тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, оформленным протоколом № 4 от 16 июня 2015 года, стали применяться с июля 2015 года, а поэтому период, за который должны быть взысканы денежные средства, должен быть определен с июля 2015 года по июнь 2016 года, то есть когда решение суда вступило в законную силу.

Мировой судья основывал свои выводы на том, что решение суда Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, вступившим в законную силу 24 июня 2016 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, оформленным протоколом № 4 от 16 июня 2015 года, признано недействительным, поэтому его применение при исчислении платы за содеражание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги «охрана в доме», нельзя считать правомерным, и оснований для удержания полученных от истца денежных средств в счет оплаты данных коммунальных услуг, у ответчика не имелось, и в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения.

Однако мировой судья не учел того обстоятельства, что в силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общее собрание проводилось инициативной группой, а не ответчиком. В отношении общего собрания ответчик являлся третьей стороной. О том, что результаты собрания будут оспорены, ответчик предположить не мог, поскольку добросовестно полагал, что решение собрания законно. В целях исполнения решений, принятых общим собранием, ООО «ЭКСперт-Сервис» оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги согласно перечню работ и услуг, утвержденному общим собранием собственников помещений, услуги домофонии и охраны, которые предоставлялись на регулярной основе, что было подтверждено копиями соответствующих договоров и документами об оплате услуг по данным договорам. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являлись фактическими затратами ответчика. Услуги по содержанию помещений, домофонии и охраны в период с июля 2015 по июнь 2016 года предоставлялись ответчиком собственникам помещений в многоквартирном доме в полном объеме, в соответствии с условиями договора управления и направлены на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Указанные услуги оплачивались истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству и составу оказываемых услуг со стороны истца за оспариваемый период ответчику не предъявлялось. Факт оказания услуг ответчиком в суде не оспаривался, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило закреплено в п. 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Признание судом недействительными решений общего собрания жильцов многоквартирного дома не свидетельствует о том, что ответчиком фактически услуги не предоставлялись. Напротив, представленные в материалы дела договоры с поставщиками услуг: ООО ЧОП «Камелот», ООО «Фермаксрус-МСК» и документы об оплате данных услуг, подтверждают наличие доказательств и обоснованность доводов представителя ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту, в том числе и услуги, утвержденные протоколом № 4, собственникам помещения в многоквартирном доме ответчиком предоставлялись.

На основании Распоряжения главы управы района Хорошево-Мневники г.Москвы от 27.12.2016 № 133 «Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с подземным паркингом, расположенным по адресу: ХХХ» Управой района Хорошево-Мневники города Москвы объявлен конкурс на право заключения договора управления в отношении данного многоквартирного дома (извещение № №150217/2847460/01 от 15.02.2017). Конкурсная документация размещена в сети интернет по адресу: Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанным конкурсом установлен в сумме – 34 руб. 25 коп. за кв.м, то есть исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Ставка в размере 34 руб. 25 коп. за кв.м установлена в связи с тем, что указанный многоквартирный дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания, что подтверждается представленными фотографиями. Учитывая изложенное, ответчик не мог предоставлять услуги по содержанию и техническому обслуживанию исходя из ставки 25 руб. 51 коп. за кв.м, поскольку указанных денежных средств было бы недостаточно. В связи с чем требование истца о перерасчете по ставке 25 руб. 51 коп. за кв.м не может быть признано законным и обоснованным, поскольку многоквартирный дом по указанному адресу является домом повышенной комфортности, что подтверждается представленными фотографиями дома, а также ставкой установленной конкурсной документацией, по которой заявлено его обслуживание.

Поскольку мировым судьей изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в качестве основания для обращения с иском истец указал решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, вывод мирового судьи об отсутствии оснований в части взыскания сумм неосновательного обогащения за услугу «домофон» в размере 2048 руб. и процентов в размере 248 руб. 37 коп., а также платы за услугу «охрана в доме» за период с ноября 2013 по июнь 2015 года в размере 14816 руб. 50 коп. и процентов за этот период, следует признать обоснованным. Стороной истца не представлено доказательств не предоставления указанных услуг, или некачественного предоставления этих услуг. Также истцом не было представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исключении услуг «домофон» и «охрана в доме». В свою очередь, оказание услуг подтверждено представителем ответчика представленными в дело договорами, сведениями об оплате и фотографиями (л.д.140-164, 174-177, 223-292).

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть не содержит сведений об удовлетворенной части требований, в счет которой взыскана денежная сумма, решение подлежит отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 75 района Войковский г.Москвы Александровой М.В. от 17 февраля 2017 года по делу по иску Голузова Алексея Викторова к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Голузова Алексея Викторова к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Судья