Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2648/16

по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Митюшину Александру Владимировичу и Сучковой Любови Григорьевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Митюшина Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Митюшину А.В. о взыскании денежных средств на общую сумму 568 556 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что Митюшин А.В. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора . Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 885 руб. 57 коп .

Не согласившись с иском ответчик Митюшин А.В. предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть кредитный договор по тем основаниям, что на сегодняшний день он на 2/3 исполнил свои обязательства по кредитному договору и учитывая его тяжелейшее материальное положение.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску Митюшин А.В. в судебном заседании , не оспаривая факт существования задолженности и её размер, возражал против исковых требований по доводам встречного иска, который проси удовлетворить.

Ответчик Сучкова Л. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд, выслушав ответчика и истца по встречному иску, проверив материалы дела, считает основной иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком 15 апреля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25/01/2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Митюшиным А.В. был заключен кредитный договор № MSC-R19-XX0N- 0025 , согласно которому ответчику Митюшину А.В. был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. 82 коп. сроком до 15 апреля 2016 года и уплатой 17,4% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией индивидуальных условий договора потребительского кредита, расчетом задолженности по договору.

Ссылки истца по встречному иску Митюшина А.В. на тяжелейшее материальное положение ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует нетрудоспособность Митюшина А.В., отсутствие дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика

При разрешении требований Митюшина А.В. о расторжении кредитного договора по основаниям тяжелейшего материального положения, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении , поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств Митюшин А.В., действуя добросовестно и заинтересованно, мог и должен был исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, которые положены в основу встречного иска, бремя доказывания которых лежит на истце по встречному иску, суд приходит к убеждению, что встречные исковые требования о расторжении кредитного договора как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Утверждения истца ПАО "РОСБАНК" о том, что ответчик Митюшин А.В. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его задолженность по состоянию на 07 февраля 2017 года составила 568556 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу - 487757,34 руб. , по процентам – 80 799 руб. 49 коп. ответчиками в установленном порядке не оспорены, объективно подтверждаются представленным расчетом задолженности ( л.д.9-11).

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309 и 813 ГК РФ, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен и исходя из условий кредитного договора, требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору № MSC-R19-XX0N- 0025 от 15 апреля 2013 года заявлены обоснованно и как основанные на законе подлежат удовлетворению в размере 568 556 руб. 83 коп.

Поскольку исполнение обязательств Митюшина А.В. по кредитному договору № MSC-R19-XX0N- 0025 от 15 апреля 2013 года обеспечено заключением договора поручительства с Сучковой Л.Г., в силу ст. 363 ГК РФ взыскание задолженности по указанному кредитному договору должно производиться в солидарном порядке как с заемщика Митюшина А.В., так и с его поручителя Сучковой Л.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 8 885 руб. 57 коп .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Митюшина Александра Владимировича и Сучковой Любови Григорьевны, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» 568 556 руб. 83 коп. и государственную пошлину в сумме 8 885 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Митюшина Александра Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: