Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-953\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя фио – фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма, за то, что он дата в 21.40 у д. 4 по адрес в адрес управляя автомашиной марка автомобиля г.н. ... в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средств движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... г.н. ... под управлением фио

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба представителя фио – фио на вышеуказанное постановление, в которой он, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что фио не совершал данного правонарушения, а столкновение произошло по вине водителя автомашины ... – фио, так как он не соблюдал скоростной режим, явно превысив скорость.

фио пояснил, что он управляя автомашиной марка автомобиля выезжал из двора с поворотом налево, убедившись в безопасности маневра, пересек проезжую часть попутного направления и уже завершал поворот, когда автомашина ... на большой скорости проскочила перед ним зацепив бампер марка автомобиля, после чего совершила столкновение с тремя припаркованными машинами и врезалась в столб городского освещения. Виновным в ДТП считает водителя ..., который ехал с явным превышением скорости и которого он до столкновения не видел.

Потерпевший фио пояснил, что следовал на автомашине адресн. ... поул. Автомоторной с разрешенной скоростью по правой полосе, в районе дома 4 с противоположной стороны дороги выехала автомашина марка автомобиля г.н. ...не уступив ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение его автомашины с автомашиной марка автомобиля, отчего его автомашину отбросило и она столкнулась с припаркованными машина, а затем врезалась в мачту городского освещения. Скорость он не превышал следовал прямо не меняя направления, маневров на дороге не совершал.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема ДТП, на которой зафиксировано, что столкновение произошло в крайней правой полосе, фотографии с места ДТП, согласно которым по расположению автомашины марка автомобиля после ДТП можно сделать вывод о том, что она во время столкновения не завершила маневр поворота налево.

На основании п. 8.3 ПДД РФ - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вышеуказанные требования ПДД РФ не были соблюдены фио при совершении поворота налево, что повлекло дорожно – транспортное происшествие.

Оценивая доводы представителя фио – фио, о том, что водитель фио нарушил ПДД РФ, суд считает, что с учетом истечения срока давности привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности суд не вправе давать правовую оценку действиям фио

Оценивая вышеизложенное, а также иные материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что вывод постановления о нарушении фио п. 8.3 ПДД РФ основан на материалах дела и добытых по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л

Постановление ... от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии

Судья